Приговор

Дело № 1-226/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-004259-72)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Артемоновой Д.А., при секретаре ***., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***., потерпевшей ***, подсудимого Тагойбекзода Б.Ш. и его защитника-адвоката ***., переводчика ***., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тагойбекзоды Бахрома Шодй, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тагойбекзода Б.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тагойбекзода Б.Ш., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, обнаружил у себя ключ от нижнего замка входной двери квартиры № 120 дома 81/2 по Ленинскому проспекту города Москвы, где ранее он (Тагойбекзода Б.Ш.) производил ремонтные работы, вследствие чего, у него (Тагойбекзоды Б.Ш.) возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную, принадлежащую ***. квартиру и хищение принадлежащего последней имущества.

С целью реализации своих преступных намерений он (Тагойбекзода Б.Ш.) 06 января 2022 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, где с целью реализации своих преступных намерений, примерно в 16 часов 10 минут, используя имеющийся у него (Тагойбекзоды Б.Ш.) ключ от нижнего замка входной двери квартиры № 120, убедившись заранее, что собственник указанной квартиры ***на момент его (Тагойбекзоды Б.Ш.) противоправных действий, в квартире отсутствует, незаконно, без ведома собственника квартиры ***., вставил имеющийся у него при себе ключ в нижний замок входной двери, открыл её и проник в квартиру № 120 дома 81/2 по Ленинскому проспекту города Москвы, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил из прикроватной тумбы, расположенной в спальне ***., принадлежащие последней денежные средства в размере 120 000 рублей (100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая и 20 000 рублей купюрами номиналом по 500 рублей каждая), и далее он (Тагойбекзода Б.Ш.), осознавая противоправность своих действий, примерно в 17 часов 15 минут 06 января 2022 года, покидая вышеуказанную, принадлежащую *** квартиру, с целью сокрытия совершенного им преступления, закрыл нижний замок входной двери имеющимся у него (Тагойбекзоды Б.Ш.) ключом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тагойбекзода Б.Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинении. Пояснил, что преступные действия связаны с тяжелым материальным положением, при этом от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, в судебном заседании в установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке, были оглашены показания подсудимого Тагойбекзода Б.Ш., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-100, 119-122, 197-201, 211-214), из которых следует, что в конце 2021 года он в составе бригады осуществлял ремонтные работы в квартире № 120, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2, принадлежащей на праве собственности *** В ходе выполнения ремонтных работ в его пользовании находились два ключа от квартиры, первый он нашёл на подоконнике кухни в указанной квартире, а второй выдала *** на время ремонта.

В середине декабря 2021 года, когда закончились ремонтные работы, *** переехала проживать в вышеуказанную квартиру, один ключ от нижнего замка он (Тагойбекзода Б.Ш.) вернул ей, а второй оставил у себя.

В дальнейшем, поскольку в ходе ремонта между ним и Голлендер Л.С. сложились приятельские отношения, он по просьбе последней периодически приходил в квартиру, где в присутствии Голлендер Л.С. выполнял незначительные ремонтные работы, которые ему оплачивались.

06 января 2022 года, поскольку он испытывал финансовые трудности, в связи с наличием долговых обязательств, при этом зная, что у него есть ключ от квартиры ***., у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей из квартиры, для этих целей, он связался с ***., в ходе разговора выяснил, когда она будет отсутствовать дома.

После чего, 06 января 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут он (Тагойбекзода Б.Ш.) пришел к подъезду № 5, в котором проживает ***, увидел, как она вышла из подъезда и направилась в сторону дороги, после чего, воспользовавшись тем, что двери в подъезд были открыты, вошел в подъезд и проследовал к квартире № 120, в которой проживала ***., затем открыл замок двери имеющимся у него ключом и зашел в квартиру, где стал осматривать все комнаты в поисках денежных средств, при этом достоверно не владел информацией о наличии в квартире денежных средств, но предполагал об их наличии, поскольку знал, что *** является материально обеспеченной.

Далее, находясь в спальной комнате, он (Тагойбекзода Б.Ш.) открыл прикроватную тумбочку, где обнаружил денежные средства, упакованные в прозрачный пакет, которые он похитил, после чего покинул квартиру, закрыв дверь ключом. В дальнейшем частью из похищенных денежных средств он (Тагойбекзода Б.Ш.) распорядился по собственному усмотрению, оставшиеся денежные средства впоследствии были у него изъяты в ходе личного досмотра после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в краже. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Тагойбекзоды Б.Ш. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ***., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2021 года, она (***.) приобрела в собственность квартиру № 120, расположенную по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, после чего решила сделать в квартире капитальный ремонт, для этих целей через знакомых наняла строительную бригаду, в ходе ремонта бригадиру был передан один комплект ключей от квартиры. Одним из рабочих данной бригады был ранее неизвестный ей мужчина, который представился как «Баха», в последствии установленный как Тагойбекзода Б.Ш. Оплату за выполненные работы она (***) передала наличными денежными средствами бригадиру согласно оговорённой заранее стоимости предоставленных работ.

После окончания ремонта, остались некоторые недочёты, которые она (***.) попросила Тагойбекзода Б.Ш. устранить, поскольку между ними сложились приятельские отношения, на что он дал свое согласие за денежное вознаграждение.

10 декабря 2021 года, она (***.) перевезла свои вещи в квартиру и заселилась, после чего оплатила Тагойбекзода Б.Ш. стоимость его услуг и забрала ранее переданный комплект ключей от квартиры. В последствии поддерживала с Тагойбекзода Б.Ш. связь и периодически приглашала его для выполнения незначительных ремонтных работ в квартире, которые производились им в ее присутствии и были ему оплачены.

Принадлежащие ей денежные средства, в размере 120 000 руб., она хранила в прикроватной тумбочке, которая стояла в спальне, денежные средства были упакованы в целлофановый пакет.

06 января 2022 года, примерно в 14 часов ей, по средствам мессенджера «ватсап» написал Тагойбекзода Б.Ш., с просьбой одолжить ему дрель, на что она (***.) ответила, что после 16 часов ей надо уйти по делам, тогда Тагойбекзода Б.Ш. ответил, что придёт на следующий день. После чего, примерно в 16 часов 06 минут, она (***.) ушла из дома и вернулась в квартиру спустя несколько часов, а 09 января 2022 года она (***.) обнаружила отсутствие в тумбочке денежных средств.

На следующий день от соседки из соседней квартиры № 119, ей (***) стало известно, за во время ее отсутствия дома 06 января 2022 года в ее квартиру приходил неизвестный мужчина, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, она обнаружила, что в тот день – 06 января 2022 года, после того как она ушла из дома, в квартиру зашел Тагойбекзода Б.Ш., который открыл замок входной двери в квартиру ключом, который она ему не давала, так же как и свое согласие на его нахождение в квартире в свое отсутствие. После чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения последним, принадлежащих ей денежных средств, с незаконным проникновением в ее жилище. Таким образом, ей (***.) был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы. 12 января 2022 года в ОМВД с заявлением обратилась ***по факту хищения из принадлежащей ей квартиры № 120, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, денежных средств в размере 120 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения лица, причастного к краже, им оказался Тагойбекзода Б.Ш., который был задержан и доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ***от 12 января 2022 года, адресованным в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Баха», похитившего из ее квартиры № 120, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2, принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 руб. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2022 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что предметом осмотра явилась квартира № 120, расположенная по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, где зафиксирована обстановка на месте преступления, а также отражено место хищения денежных средств, а именно из находящейся в спальне прикроватной тумбочки, со слов *** были похищены, принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 руб. (том 1 л.д.8-27);

- протоколом личного досмотра от 13 января 2022 года, согласно которому, 13 января 2022 года в период с 22 час. 22 мин. по 23 час. 15 мин., в присутствии понятых, произведен личный досмотр Тагойбекзоды Б.Ш., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 32 470 рублей, принадлежащие *** (том 1 л.д. 53-54);

- протоколом личного досмотра от 13 января 2022 г., из которого следует, что ***. добровольно выдана флеш-карта черного цвета с видеозаписью домофона с видеонаблюдением по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, кв. 119 от 06 января 2022 года (том 1 л.д. 58), указанная видеозапись согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы скопирована на CD-RW диск (том 1 л. 59);

- протоколом явки с повинной от 14 января 2022 года, согласно которого Тагойбекзода Б.Ш. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно, что 06 января 2022 года он (Тагойбекзода Б.Ш.) незаконно проник в квартиру ***., расположенную по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2, кв. 120, находясь в которой из прикроватной тумбочки, расположенной в спальне вышеуказанной квартиры похитил принадлежащие *** денежные средства в размере 120 000 руб. (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14 января 2022 года, проведенного с участием Тагойбекзода Б.Ш., из которого следует, что предметом осмотра являлся диск CD-RW диск с видеозаписью домофона с видеонаблюдением по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, кв. 119. Из просмотренных записей следует, как Тагойбекзода Б.Ш. 06 января 2022 года в 16 час. 12 минут, находясь около квартиры № 120 по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 81/2, открывает ключом нижний замок металлической двери вышеуказанной квартиры, после чего заходит в нее и закрывает за собой дверь, после чего, 06 января 2022 года в 17 час. 15 мин., выходит из квартиры и закрывает ключом замок входной двери и уходит, при этом на видеозаписи Тагойбекзода Б.Ш. опознал себя (том 1 л.д. 101-106). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 170-173, 174);

- заключением эксперта № 251 от 25 января 2022 года, проводившего дополнительную дактилоскопическую экспертизу, согласно выводов которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 81/2, кв. 120, принадлежат Тагойбекзоде Б.Ш. (том 1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2022 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Тагойбекзоды Б.Ш. денежные средства в сумме 32 470 рублей и скриншоты переписки Голлендер Л.С. с Тагойбекзодой Б.Ш., из содержания которых следует, что Голлендер Л.С. сообщила последнему, что 06 января 2022 года после 16 часов ее не будет дома (том 1 л.д. 149-169), которые признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 170-173).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Тагойбекзоды Б.Ш., признавшего себя виновным, показания потерпевшей ***и свидетеля *** . последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания на стадии предварительного расследования относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей *** и свидетеля обвинения, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Тагойбекзода Б.Ш. к уголовной ответственности судом не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение Тагойбекзода Б.Ш. преступления, указанного в описательной части приговора.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять представленным в приговоре суда заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Тагойбекзода Б.Ш., имущества потерпевшей Голлендер Л.С., а именно денежных средств размере 120 000 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Так, установлено, что Тагойбекзода Б.Ш., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества (денежных средств) потерпевшей.

О наличии у подсудимого Тагойбекзода Б.Ш. прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом (денежными средствами) потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Тагойбекзода Б.Ш. с целью хищения имущества (денежных средств) без согласия собственника жилища, проник в квартиру потерпевшей, где совершил действия, направленные на хищение имущества (денежных средств) потерпевшей ***

Учитывая размер причиненного потерпевшей *** ущерба, показания потерпевшей о значительности для нее данного ущерба, материальное положение потерпевшей, а именно, что она достигла пенсионного возраста и не трудоустроена, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Тагойбекзода Б.Ш. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку подсудимый Тагойбекзода Б.Ш. действительно совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершенную Тагойбекзода Б.Ш. явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; который не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родителя, которым подсудимый оказывает заботу внимание и материальную помощь и частичное возмещение ущерба, причиненного в результат преступления в размере 32 470 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение ущерба в значительном размере, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Тагойбекзода Б.Ш. положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и в настоящее время достаточных оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Тагойбекзода Б.Ш., который не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации и является иностранным гражданином, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Тагойбекзода Б.Ш., осужденного за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тагойбекзода Бахрома Шодй виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тагойбекзода Б.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Тагойбекзода Б.Ш. под стражей в период с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Тагойбекзода Б.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество (денежные средства в размере 32 470 руб.), выданное на ответственное хранение потерпевшей *** . (л.д. 170-173, 179) - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- CD-RW диск с видеозаписями домофона с видеонаблюдения (л.д. 170-173, 174) – хранить при материалах уголовного дела,

- скриншоты переписки (л.д.170-173, 175-178) – хранить при деле.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: карта «тройка», пластиковая карта «Лига ставок», три пластиковые карты (том 1 л.д. 170-173, 180) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: