Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. № 10-8295/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Пережогина А.А., представившего удостоверение № 2367 и ордер № 429 от 12 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережогина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 02 мая 2022 года, с установленными ранее запретами в отношении

Мороз Е.В. , паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес Горожанкиных, д. 20, кв. 26, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Пережогина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

08 ноября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мороз Е.В.; 15 ноября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, Мороз Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 04 месяцев 25 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

01 февраля 2022 года Мороз Е.В. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с обвинительным заключением.

И.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипов А.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Мороз Е.В. на 30 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 02 мая 2022 года, для выполнения требований ст. 227 УПК РФ. При этом, по мнению и.о. заместителя прокурора, оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года ходатайство и.о. заместителя прокурора удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Мороз Е.В. продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что при установлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд не учел требования ч. 2¹ ст. 221 УПК РФ и неправомерно продлил срок домашнего ареста на 30 суток. Адвокат полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Мороз Е.В. более мягкой меры пресечения, сделаны без учета длительности расследования уголовного дела, данных о состоянии здоровья обвиняемой, наличия иждивенцев и того обстоятельства, что обвиняемая за время расследования уголовного дела никаких действий, свидетельствующих о намерении скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, не предпринимала. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мороз Е.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения является необоснованным. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов и предметов, изъятых в ходе обыска 08 февраля 2017 года, а также самого протокола обыска. Учитывая изложенное, адвокат Пережогин А.А. просит постановление суда изменить и избрать Мороз Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, освободив ее из-под домашнего ареста.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Мороз Е.В., которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (т. 2 л.д. 242). Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ в случае, предусмотренном УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и.о. заместителя прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Мороз Е.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой Мороз Е.В. к его совершению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Мороз Е.В. надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Мороз Е.В. деяний, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Мороз Е.В. срок домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемой исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Мороз Е.В. меры пресечения на иную, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Мороз Е.В. срока домашнего ареста, сохранились предусмотренные УПК РФ основания к избранию ей указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Мороз Е.В. под домашним арестом.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении Мороз Е.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который продлена Мороз Е.В. мера пресечения, соответствует положениям УПК РФ и чрезмерно длительным не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе предварительного следствия по делу, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая Мороз Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно сослался на ст. 105¹ УПК РФ, регламентирующую основания и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, что не соответствует ходатайству и.о. заместителя прокурора и принятому по результатам его рассмотрения судебному решению, а потому подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Мороз Е.В. срока домашнего ареста.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Мороз Е.В. , изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 105¹ УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко