Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-8080/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

обвиняемого Сейтасманова Р., адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лапиной О.В. и Насртдинова А.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Сейтасманову Р***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Сейтасманова Р., и адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Сейтасманова Р.; в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 24 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что Сейтасманов Р. ранее не судим, скрываться от следствия и суда он не намерен, ***; обращает внимание, что у Сейтасманова Р. не было умысла на хищение средств потерпевшей, и он намерен их вернуть. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Сейтасманова Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Насртдинов А.Р., также не соглашаясь с решением суда, указывает, что Сейтасманов Р. ранее не судим, ***; обращает внимание, что его умысел на хищение денежных средств у потерпевшей следствием не доказан, а также что он готов возместить потерпевшей денежные средства, просит в отношении Сейтасманова Р. изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Сейтасманову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Сейтасманова Р., сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Сейтасманову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд надлежаще мотивировал, основываясь на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Сейтасманова Р. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Сейтасманову Р. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Сейтасманова Р., задержание которого произведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, на данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года об избрании обвиняемому Сейтасманову Р*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: