Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. материал № 10-8090/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемой Сарыбаевой Н.А.к., адвоката Иванищева Г.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванищева Г.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым Сарыбаевой Н*** А*** к***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 30 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Сарыбаеву Н.А.к. и адвоката Иванищева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сарыбаевой Н.А.к. возбуждено 31 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; в тот же день она задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; 01.02.2022г в отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2022г.

03.03.2022г. с данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 01.02.2022г. в отношении Сарыбаевой Н.А.к. ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Срок следствия продлен в установленном порядке до 30 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванищев Г.Ф., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; ссылаясь на законодательство, полагает, что решение суда о продлении срока стражи обусловлено формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния, что является необоснованным; указывает на отсутствие в постановлении суда объективных оснований, подтверждающих выводы о том, что, находясь на свободе, его подзащитная может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать установлению истины по делу; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Сарыбаевой Н.А.к., вставшей на путь исправления, по мнению защиты, с учетом ее признательной позиции по делу; отмечает, что необходимость производства следственных действий не является основанием для продления меры пресечения Сарыбаевой Н.А.к., ***, ранее не судимой, положительно характеризующейся; ***, и суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании домашнего ареста при наличии нотариально заверенных документов о возможности отбывания такой меры пресечения; просит постановление отменить и избрать в отношении Сарыбаевой Н.А.к. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, избрать домашний арест по адресу: ***.

В представленных возражениях помощник межрайонного прокурора Лукьянов М.С., не соглашаясь с доводами жалобы, находя их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Сарыбаевой Н.А.к. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сарыбаевой Н.А.к. правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение, характеризующие данные и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Сарыбаевой Н.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Сарыбаевой Н.А.к. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Сарыбаева Н.А.к., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, в отношении которой расследуется второе аналогичное преступление, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сарыбаевой Н.А.к. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судом исследованы необходимые материалы, в том числе характеризующий материал, представленный в заседании стороной защиты; ***. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой Сарыбаевой Н.А.к. меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой Сарыбаевой Н*** А*** к*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий