Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-8074/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника – адвоката Оганяна Э.В. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна Э.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым в отношении

Пирогова А... В..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, до 4 месяцев 4 суток, до 30 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2021 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

25 февраля 2022 года Пирогов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2022 года Пирогову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Э.В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки эффективности расследования, так как не допускается продление срока применения меры пресечения только по мотиву необходимости производства следственных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Пирогова А.В., который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Срок применения запрета определенных действий устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 108 и 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство рассматривает районный суд, по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Пирогова А.В. находиться в производстве Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который расположен на территории, не относящейся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Обвиняемый Пирогов А.В. исполняет избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий по месту регистрации в Московской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения ходатайства о продлении срока запрета определенных действий отношении Пирогова А.В., в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела и не может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. 99, 109 УПК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Пирогову А.В. деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок запрета определенных действий установить до 11 мая 2022 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Пирогова А... В... отменить, материал передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Установить в отношении Пирогова А... В... срок запрета определенных действий до 11 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.