Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 20367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М - 1874/2022 по частной жалобе наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к Портнову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Портнову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что, обращаясь в Гагаринский районный суд адрес с вышеуказанным иском, истец наименование организации сослался на п. 14.3 условий договора ДЕЛИМОБИЛЬ, устанавливающий территориальную подсудность рассмотрения споров и разногласий в Гагаринском районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в Гагаринский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Роспотребнадзора по адрес от дата № 66-08-13/14-7775 наименование организации предписано внести изменения в условия договора ДЕЛИМОБИЛЬ, утвержденные приказом генерального директора ООО № ДД-22 от дата, в т. ч. - в п. 14.3., определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде адрес, со ссылкой на нарушение прав потребителей, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск наименование организации к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес дата (№ А60 - 33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от дата о внесении изменений в п. 14.3 договора ДЕЛИМОБИЛЬ был оставлен без удовлетворения. Постановлением Управления Роспотребнадзора по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поименованных постановлений Роспотребнадзора адрес, решения Арбитражного суда адрес, ссылка истца на п. 14.3 договора ДЕЛИМОБИЛЬ, определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде адрес, неправомерна.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленного материала, адресом местожительства ответчика Портнова Сергея Игоревича является: адрес г., адрес и данный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, ввиду чего судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выводами решения Арбитражного суда адрес дата (дело № А60-33607/дата) условие, в том числе, п. 14.3 договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, только если потребитель будет являться истцом, тогда как в данном случае потребитель является ответчиком, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, которое возникло из причинения вреда ( ГК РФ), а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного ( ГК РФ), в связи с чем иск подлежит подаче в суд с соблюдением правил ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, однако их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: