Мотивированное решение

Дело № 2-3811/2022

УИД 77RS0004-02-2022-004311-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» - Дроздова К.В., представителя ответчика Халиуллина А.А. – Мурашовой А.В., представителя ответчика ООО «Д.И. Филипповъ» - адвоката Мацкевича П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2022 по иску Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» к Халиуллину Алексею Александровичу, ООО «Д.И. Филипповъ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д.И. Филипповъ», Халиуллину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 15 от 24.10.2011 г.: основного долга – сумма, процентов за пользование займом – сумма; госпошлины – сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2011 г. между Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) был заключен договор займа № 15, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке. 14.12.2011 г. между Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) было заключен дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г., 06.10.2013 г. – Дополнительное соглашение № 2, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017 г. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 24.10.2011 г. между Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа № 15 от 24.10.2011 г. в срок по 31.12.2021 г. До настоящего времени заем не возращен, проценты за пользование займом не выплачены. По состоянию на 15.12.2021 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 12.11.2011 г. по 15.12.2021 г. – сумма 20.12.2021 г. истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось (л.д. 4-9).

Представитель истца Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» по доверенности Дроздова К.В. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.И. Филипповъ» адвокат Мацкевич П.Н. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2013 г. о продлении срока возврата займа со стороны заемщика уполномоченным лицом не подписывалось, указание на такое лицо и расшифровка подписи, идентифицирующая подписанта соглашения, отсутствуют, соглашение следует считать не заключенным. Истцом, вне зависимости от квалификации Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2013 г. заключенным или незаключенным, пропущен срок исковой давности. Фактически сложившиеся между сторонами отношения не являлись правоотношениями по договору займа, посредством заключения данного Договора вносился вклад в имущество ООО «Д.И. Филипповъ», которым были оплачены доли «ДЕРАДИКО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в уставном капитале ООО «Д.И. Филипповъ», Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» была учреждена только с целью финансирования ООО «Д.И. Филипповъ» и приобретении контроля над Обществом, обеспечении перехода права управления Обществом к «ДЕРАДИКО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», на что указывают положения Договора, предусматривающие ограничение деятельности участников заемщика по распоряжению корпоративными правами, существенный контроль за хозяйственной деятельностью заемщика. Предоставленные денежные средства изначально не планировались к возврату.

Ответчик Халиуллин А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мурашовой А.В., которая иск не признала, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что договор поручительства не подписан займодавцем, его условия не согласованы, и потому он не может считаться заключенным. Срок исковой давности по основному и, как следствие, по дополнительному требованию, истек. Прочие доводы письменного отзыва аналогичны правовой позиции ответчика ООО «Д.И. Филипповъ».

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что 24.10.2011 г. между Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» в лице действующей по доверенности Эраклеус М.Л. (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» в лице директора Халиуллина А.А. (заемщиком) был заключен договор займа № 15, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма на срок с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке (одновременно или несколькими траншами) (л.д. 19-25).

14.12.2011 г. между Компанией «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и ООО «Д.И. Филипповъ» (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2013 г., 06.10.2013 г. – Дополнительное соглашение № 2, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017 г. (л.д. 26-27).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 24.10.2011 г. между Компания «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» (займодавцем) и Халиуллиным А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № 4, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа № 15 от 24.10.2011 г. в срок по 31.12.2021 г. (л.д. 28-31).

Факт предоставления займа подтвержден банковскими выписками по счету и подтверждается ответчиками.

Оценивая доводы ответчиков о незаключенности и притворности сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и заверены печатями организаций без каких-либо оговорок, не содержат неточностей и неясностей, приведенные в договорах формулировки не допускают двоякого толкования.

Договоренность по всем существенным условиям Договора займа и Договора поручительства была достигнута.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства.

Отсутствие в Договоре поручительства подписи займодавца, при том, что он подтверждает заключение Договора, не нивелирует правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая со-вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ни-чтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Сделки в предусмотренном договором порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Для признания судом сделки притворной лицам, заявляющим об этом, необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Доводы ответчиков о притворности сделок голословны и бездоказательны.

Не исполнение договорных условий контрагентами само по себе не указывает на ничтожность сделок по признаку притворности.

Бремя доказывания погашения задолженности возлагается на ответчиков.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, согласующемуся с условиями Договора займа, по состоянию на 15.12.2021 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 12.11.2011 г. по 15.12.2021 г. – сумма

Требования истца к заемщику правомерны, предъявление требований к поручителю имело место после истечения срока поручительства, при этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Заем должен был быть возвращен в срок по 31.12.2017 г., срок исковой давности истек 31.12.2020 г., иск был предъявлен в суд в марте 2022 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности и подлежит отклонению в полном объеме по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «ЯРНТОН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» к Халиуллину Алексею Александровичу, ООО «Д.И. Филипповъ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.