Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-7856/23

гр. дело № 2-3541/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Румянцева Андрея Юрьевича (паспортные данные УМФС по адрес, транспортное средство Порше Панамера 4С (Porsсhe Panamera 4S) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя CSZ007244, (VIN) VIN-код, г.р.з.О555АР77 и передать Фроловичу Кириллу Александровичу (паспортные данные в центральном районе адрес 10 сентября 2009 года).

УСТАНОВИЛА:

фио К.А. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля Порше Панамера 4С (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя CSZ007244, ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. О555АР77 и передать истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Панамера 4С (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя CSZ007244, ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. О555АР77. Стоимость автомобиля составила сумма, которые истец передал наличными денежными средствами ответчику. Право собственности ответчика на ТС подтверждено на момент подписания договора Паспортом транспортного средства 78 УХ403494, в котором ответчик собственноручно проставил подпись, как прежний собственник. Также право собственности на момент подписания договора подтверждалось СТС 7761 037120, выдано МОГТОРЭР №2 ГИБДД МВД России по адрес 11.08.2018г. Получив от истца денежные средства, ответчик, указал на необходимость забрать личные вещи из автомобиля, сел в машину и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту 15.11.2021г. истец обратился в ОМВД России по адрес г.

При таких обстоятельствах истец полагал, что между сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, ответчик в счет продажи товара получил денежные средства в размере сумма, передал истцу паспорт транспортного средства, но уклонился от передачи транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Румянцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астровской Е.О., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 года между Фроловичем К.А. и Румянцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Панамера 4С (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя CSZ007244, ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. О555АР77.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумма, которые истец передал наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается подписью фио в договоре купли-продажи.

Также, судом установлено, что истцу ответчиком передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Из пояснений истца следует, что получив денежные средства, Румянцев А.Ю. ссылаясь на необходимость забрать личные вещи из автомобиля, сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту 15.11.2021 истец обратился в ОМВД России по адрес.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорного автомобиля, при этом обязательства по договору купли-продажи истцом добросовестно исполнены, оплата товара осуществлена, документы на автомобиль получены, тогда как ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Румянцевым А.Ю. не представлено достоверных доказательств законности владения транспортным средством после заключения сделки и получения оплаты по ней, отметив, что наличие в ГИБДД регистрационных данных об ответчике как о владельце транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как данная регистрация является уведомительной, положения закона о моменте возникновении права собственности с момента регистрации не распространяется на движимые вещи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фролович К.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2022 года, коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, извещал фио по месту его регистрации адрес и согласно данным почтового идентификатора (л.д.73) судебное извещение было доставлено электронно и вручено ответчику лично 05 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от 02 сентября 2021 года и денежные средства по нему в счет стоимости автомашины не получал, с дополнительными пояснениями представителя заявителя в заседании судебной коллегии о наличии договорных отношений между сторонами относительно займа в размере сумма, что воли у фио на отчуждение автомашины не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем жалобы каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств представлено не было, при разрешении спора или путем предъявления самостоятельных исковых требований договор купли-продажи оспорен не был, как и не было представлено заключение специалиста о том, что подпись на договоре и в ПТС выполнена не Румянцевым А.Ю., а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отчуждении им спорного транспортного средства иному лицу 27 сентября 2022 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку продажа автомашины была осуществлена после принятия решения суда, при этом, определением суда от 13 апреля 2022 года в счет обеспечения иска был наложен запрет ответчику на распоряжение транспортным средством Порше Панамера 4С (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя CSZ007244, ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. О555АР77 и соответственно запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: