Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004291-73

Дело № 2-3305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием представителя истца Винокуровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к Цытович Алле Вадимовне, Грабою Игорю Эдвиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Цытович А.В., Грабою И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 15.03.2021 № 21/7762/КIВ01/100179, наименование организации (14.02.2022 наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации) на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану «Премиум Эксклюзив RUR» и Общих условиях потребительского кредита предоставил Цытович А.В. кредит в размере 7 462 714 руб., сроком на 120 месяцев, под уплату 13,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств у Цытович А.В. по состоянию на 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 7 645 381 руб. 04 коп., и состоящая из просроченных процентов в размере 287 495 руб. 21 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 7 339 161 руб. 27 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2 613 руб. 95 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 8 588 руб. 08 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 7 522 руб. 53 коп. До настоящего времени задолженность Цытович А.В. не погашена. Ответчик Грабой И.Э. несет солидарную ответственность за неисполнение Цытович А.В. обязательств по кредитному договору как поручитель, в соответствии с заключенными договором поручительства. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 645 381 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 426 руб. 91 коп., и расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности Винокурова Д.Р. в судебном заседании требования наименование организации поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 15.03.2021 № 21/7762/КIВ01/100179, наименование организации предоставил Цытович А.В. кредит в размере 7 462 714 руб., сроком на 120 месяцев, по уплату 13,00 % годовых.

При заключении договора Цытович А.В. была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Цытович А.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

14.02.2022 наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации.

В связи с ненадлежащим исполнения Цытович А.В. принятых кредитных обязательств у нее по состоянию на 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 7 645 381 руб. 04 коп., и состоящая из просроченных процентов в размере 287 495 руб. 21 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 7 339 161 руб. 27 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2 613 руб. 95 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 8 588 руб. 08 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 7 522 руб. 53 коп.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность Цытович А.В. погашена не была.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Цытович А.В. обязательств по кредитному договору от 15.03.2021 № 21/7762/КIВ01/100179, наименование организации заключил с Грабоем И.Э. договор поручительства от 15.03.2021 № 21/7762/КIВ01/100179/РО, в соответствии с которым поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора от 15.03.2021 № 21/7762/КIВ01/100179 ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, срок договора поручительства не истек, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика Цытович А.В. и поручителя Грабоя И.Э.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 426 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 10.03.2022, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков, расходов истца по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 руб. (платёжное поручение № 2 от 10.03.2022), поскольку требования неимущественного характера истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к Цытович Алле Вадимовне, Грабою Игорю Эдвиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цытович Аллы Вадимовны, Грабоя Игоря Эдвиновича в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 645 381 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46 426 руб. 91 коп.

В удовлетворения остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина