Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-004300-46

Дело № 2-3307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 70 359 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., мотивируя свои требования тем, что на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное во дворе дома № 23 по адрес, произошло падение наледи. Вследствие падения наледи транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 23 по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Гагаринского района». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика фиоВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.12.2021 на автомобиль истца, припаркованный у дома № 23 по адресу: адрес, с крыши дома произошло падении наледи, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021, вынесенным ОМВД России по адрес по обращению фио от 24.12.2021 КУСП № 16163.

В доказательство данных доводов, в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у фио и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: трещина на лобовом стекле, трещина на левой фаре, вмятина на крыше.

Задачей ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ГРАФО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 359 руб. 73 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность специалиста, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу фио в счет возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - 70 359 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 70 359 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 179 руб. 50 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб., расходы по оплате телеграммы и направлении претензии в общем размере 441 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 310 руб. 77 коп., почтовые расходы по отправки претензии в размере 147 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 294 руб., суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств несения истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 70 359 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 77 коп., штраф в размере 35 179 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина