Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-004290-76

Дело № 2-3541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А. Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2022 по исковому заявлению Фроловича Кирилла Александровича к Румянцеву Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, просит истребовать из чужого незаконного владения фио транспортное средство - автомобиль ... (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя ..., ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. ... и передать истцу.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2021 года между Фроловичем Кириллом Александровичем и Румянцевым Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя ..., ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. .... Стоимость автомобиля составила 4 400 000,00 рублей, которые истец передал наличными денежными средствами ответчику. Право собственности на ТС подтверждено на момент подписания договора Паспортом транспортного средства ..., в котором ответчик собственноручно проставил подпись как прежний собственник. Также право собственности на момент подписания договора подтверждалось ..., выдано МОГТОРЭР №2 ГИБДД МВД России по адрес 11.08.2018г. Получив денежные средства, ответчик, он указал на необходимость забрать личные вещи из автомобиля, сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту 15.11.2021г. истец обратился в ОМВД России по адрес образом, между сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, ответчик получил денежные средства в размере 4 400 000,00 рублей, передал истцу паспорт транспортного средства, но не передал само ТС. Ответчик свои обязательства по передаче ТС истцу не исполнил.

Истец Фролович К. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Астровская Е. О., фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцев А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв, возражения не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между Фроловичем К.А. и Румянцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (марка автомобиля) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя ..., ВИН (VIN) VIN-код, г.р.з. ....

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 4 400 000 руб., которые истец передал наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается подписью фио в договоре купли-продажи.

Также, истцу ответчиком передан паспорт транспортного средства на автомобиль.

Как указывает истец, получив денежные средства, Румянцев А.Ю. указал на необходимость забрать личные вещи из автомобиля, сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту 15.11.2021 истец обратился в ОМВД России по адрес.

Таким образом, между сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, ответчик получил денежные средства в размере 4 400 000,00 рублей, передал истцу паспорт транспортного средства, но не передал транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, добросовестность приобретения или что имущество, об истребовании которого просит истец, находится на каком-либо законном основании – праве пользования, владения у ответчика, суду не представлено. При этом, договор купли-продажи истцом добросовестно исполнен, тогда как ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, что свидетельствует о том, что истец является законным владельцем автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Румянцевым А.Ю. не представлено доказательств законности владения транспортным средством, наличие в ГИБДД регистрационных данных о нем, как о владельце транспортного средства, так как данная регистрация является уведомительной, положения закона о моменте возникновении права собственности с момента регистрации не распространяется на движимые вещи.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств законности владения ответчиком транспортного средства и об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Румянцева Андрея Юрьевича (паспортные данные УМФС по адрес, транспортное средство ... (...) 2017 года выпуска, мощность двигателя 440,64 (324) л.с., цвет черный, тип двигателя бензиновый, номер двигателя ..., (VIN) VIN-код, г.р.з.... и передать Фроловичу Кириллу Александровичу (паспортные данные в центральном районе адрес 10 сентября 2009 года).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья фио