Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-8092/22 судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника – адвоката Бахреха М.Л., представившего удостоверение № 19347 и ордер № 20220420/ БМЛ-02 от 20 апреля 2022 года,

обвиняемого Мирбека У.Э.,

переводчика Сыдыковой Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахреха М.Л., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Мирбеку У*** Э***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Выслушав адвоката Бахреха М.Л. и обвиняемого Мирбека У.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 29 марта 2022 года.

29 октября 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мирбек задержан по подозрению в совершении преступления и ему 30 октября 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы обвиняемому Мирбеку, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2022 года Мирбек У.Э. привлечен в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день выполнены требования ст.215-217 УПК РФ.

21 марта 2022 года по делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Адвокат Бахрех М.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Указывает об отсутствии законных оснований для содержания обвиняемого под стражей, подтверждающих домыслы следствия, которые не могут быть положены в основу меры пресечения, а также на позицию и поведение обвиняемого по делу, который от дачи показаний не отказывался, вину признал, попыток скрыться не предпринимал, во время нахождения в СИЗО противоправных действий не совершал, взысканий не имеет, приносит извинения потерпевшему, готов возместить вред. Обращает внимание на неэффективное производство предварительного следствия по делу, с момента задержания обвиняемого следственные действия с его участием не проводятся, мотивировок о не проведении следственных действий не приведено. По мнению автора жалобы, судом при вынесении постановления нарушена ч.1 ст.108 УПК РФ. Также обращает внимание на данные о личности обвиняемого, не имеющего алкогольной и наркотической зависимостей, судимостей, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего иждивенцев. Тяжесть обвинения, количество эпизодов, отсутствие регистрации не могут быть положены в основу заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мирбека под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирбека, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мирбек, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мирбека меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мирбеку меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Мирбека к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Мирбека на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мирбека содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Мирбеку срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирбека У*** Э*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин