Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кулинич Н.А.

УИД: 77MS0216-01-2021-004053-38

Номер дела в первой инстанции: № 2-7/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бысько Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Сокол» к Бысько Л.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ГБУ «Жилищник района Сокол» к Бысько Л.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать с Бысько Л.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Сокол» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.01.2021 года в размере 24 537 руб. 33, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 474 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 33 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Сокол» обратился в суд с иском к ответчику Бысько Л.И., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в размере 24 537,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. (л.д. 131)

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. За период с 01.06.2019 по 31.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

09 февраля 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился ответчик Бысько Л.И. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание апелляционной не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятое мировым судьей решение не отвечает.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, суд находит обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве на 09 февраля 2022 года в 15 час. 00 минут, учитывая что направленное ответчику извещение (ШПИ 117632200102758) вручено Бысько Л.И. 14 февраля 2022 года (л.д. 126). Представленная телефонограмма с достоверностью извещение ответчика, указывающей в жалобе о том, что ей не было известно о дате судебного заседания, не подтверждает извещение ответчика о дате судебного заседания 09.02.2022.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о времени рассмотрения дела 09 февраля 2022 года, в связи с чем была лишена права на участие в судебном заседании, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка от 09 февраля 2022 года отменено судом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что ГБУ «Жилищник района Сокол» является организацией, выполняющей функции по управлению дома 15 по адресу: адрес, оказывающая нанимателям и собственникам жилых помещений услуги по жилищно-коммунальному хозяйству.

Бысько Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, без регистрации. В квартире зарегистрирован по месту жительства Бысько М.В., с которого мировым судьей судебного участка № 78 адрес 28 января 2022 года взыскана задолженность в размере 48 813,80 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года по указанной квартире. Решением того же мирового судьи 28 января 2022 года – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире в размере 22 782,52 руб. за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Бысько Л.И. за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 по оплате за содержание и технический ремонт составляет сумму 24 537,33 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в части размера взысканной суммы.

Так, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и текущий ремонт.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленной в материалы дела истцом, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом: за июнь 2019 года – 752,41 руб., за июль 2019 года – 1 059,96 руб., за август 2019 года – 1 059,96 руб., за сентябрь 2019 года – 1 059,96 руб., за октябрь 2019 года – 1 059,96 руб., за ноябрь 2019 года – 1 059,96 руб., за декабрь 2019 года – 1 059,96 руб., за январь 2020 года – 1 112,89 руб., за февраль 2020 года – 1 112,89 руб., за апрель 2020 года – 1 112,89 руб., за май 2020 года – 1 112,89 руб., за июнь 2020 года – 1 112,89 руб., за июль 2020 года – 1 112,89 руб., за август 2020 года – 1 112,89 руб., за сентябрь 2020 года – 1 112,89 руб., за октябрь 2020 года – 1 112,89 руб., за ноябрь 2020 года – 1 112,89 руб., за январь 2021 года – 1 128,63 руб., а всего 19 369,7 руб.

При этом при сложении указанных истцом сумм начислений на л.д. л.д. 134-135 задолженность составляет 19 369,7 руб. (752,41 + 1059,96 х 6 + 1112,89 х 10 + 1128,63).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов, справкой о состоянии финансового состояния лицевого счета (л.д. 20), счетами на оплату услуг (л.д. 37-54) оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение.

Доводы ответчика об оплате задолженности опровергаются представленными документами, так на л.д. 137-138 согласно акту выверки расчетов, всего оплат в 2019 году поступило на сумму 26 939,54 руб., а начисления составили по всем видам услуг 79 748,88 руб., за 2020 года – оплат на сумму 44 936,20 руб., а начислений на сумму 68 817,63 руб., начисления за январь 2021 года составили 5 718,46 руб., а оплаты 173,69 руб. по всем видам услуг.

Представленные ответчиком платежные документы (л.д. 83-95) касаются оплат, начисленных до июня 2019 года (л.д. 83) или с февраля 2021 года до декабря 2021 года (л.д. 84-95) и не входят в период задолженности, начисленной в настоящем деле.

Доводы ответчика о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Минцифры России суд находит надуманным, так как решение по требованиям о взыскании задолженности в ответчика по оплате содержания и текущего ремонта не влияет на права и обязанности Минцифры России.

Доводы ответчика о том, что платёжные документы не размещены в установленном порядке в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем платежный документ считается непредставленным потребителю жилищно-коммунальных услуг, когда размещенная информация противоречит информации на бумажном носителе, не влияют на выводы суда, так как ответчик участвовал в рассмотрении настоящего дела, имела сведения о периодах начисления, копи счетов были приложены к настоящему иску. Ее нарушенное право на получение информации в ГИС ЖКХ восстановлено в судебном порядке, о чем постановлено апелляционное определение Московским городским судом 04 марта 2021 года (л.д. 96-101), оставленный без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 369,7 руб.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 составляет сумму в размере 19 369,7 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о взыскании задолженности в размере 19 369,7 руб.,.

В соответствии с положениями ст. ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 09 февраля 2022 года по иску ГБУ «Жилищник района Сокол» к Бысько Л.И. о взыскании задолженности - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бысько Л.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Сокол» задолженность за содержание и текущий ремонт помещения за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 19 369,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья А.Н. Кочнева