Мотивированное решение
Дело № 02а-0547/2022 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547\22 по административному иску наименование организации к Судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ №5 об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований наименование организации к Судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ №5 об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2022-004236-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Резолютивная часть решения объявлена дата
Решение в полном объеме изготовлено дата
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/дата по административному иску наименование организации к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец наименование организации обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес и просят суд согласно уточненным требованиям об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя № 5546895/21/77051-ИП от дата, № 5690633/21/77051-ИП от дата, 5689065/21/77051-ИП от дата, № 5689114/21/77051-ИП от дата, № 5690609/21/77051-ИП от дата, № 5843076/21/77051-ИП от дата, № 5849607/21/77051-ИП от дата, № 5849609/21/77051-ИП от дата, № 5849740/21/77051-ИП от дата, № 5853353/21/77051-ИП от дата, № 5858237/21/77051-ИП от дата, № 5893120/21/77051-ИП от дата, № 5919181/21/77051-ИП от дата, № 6069352/22/77051-ИП от дата, № 6076388/22/77051-ИП от дата в размере сумма до сумма (1/4 от размера исполнительского сбора).
В обоснование своих требований Административный истец указывает, что данный размер исполнительского сбора будет отвечать принципам соразмерности.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес в судебном заседании оставила разрешение данного требования на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от дата №229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от дата №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как разъяснено в ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений по делу об административном правонарушении выданным УГИБДД по адрес судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 5546895/21/77051-ИП от дата, № 5690633/21/77051-ИП от дата, 5689065/21/77051-ИП от дата, № 5689114/21/77051-ИП от дата, № 5690609/21/77051-ИП от дата, № 5843076/21/77051-ИП от дата, № 5849607/21/77051-ИП от дата, № 5849609/21/77051-ИП от дата, № 5849740/21/77051-ИП от дата, № 5853353/21/77051-ИП от дата, № 5858237/21/77051-ИП от дата, № 5893120/21/77051-ИП от дата, № 5919181/21/77051-ИП от дата, № 6069352/22/77051-ИП от дата, № 6076388/22/77051-ИП от дата о взыскании с наименование организации административного штрафа.
В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в сумме сумма с каждого исполнительного производства.
Как указал Административный истец, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является несоразмерным.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения наименование организации размера исполнительского сбора. Ни в материалы административного дела, ни в материалы дела по исполнительному производству доказательств, свидетельствующих наличия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено.
Ссылки Административного истца на несоразмерность не свидетельствует, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, а сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует. При этом, доводы Должника о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оспариваются представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований наименование организации к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А. Игнатьева