Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-71657/2022

ф/с Курбанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.,

обвиняемого Малыхина В.Г.

защитника адвоката Анцупова Д.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Анцупова Д.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 28 мая 2022 года срока содержания под стражей Малыхина В*** Г***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, начальник СО Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Третьяков С.Н., принявший данное дело к своему производству, обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 28 мая 2022 года срока содержания под стражей Малыхина В.Г., задержанного 15 марта 2022 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлеченного в качестве обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Малыхина В.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 28 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анцупов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, оспаривая изложенные в нем выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Малыхина В.Г. под стражу, не утратили своего значения. По мнению адвоката, при избрании Малыхину В.Г. меры пресечения суд учитывал лишь отсутствие у обвиняемого законного источника дохода и постоянного места жительства в регионе, где проводится расследование, поэтому имеющиеся в настоящее время в материалах дела сведения о работе Малыхина В.Г. в ООО «Р***», где обвиняемый зарекомендовал себя с положительной стороны, и документы о регистрации и проживании Малыхина В.Г. в кв. 33, дома 18 по Петровскому проезду в г. Видное Московской области, наряду с согласием собственника данной квартиры на нахождение в ней Малыхина В.Г. под домашним арестом, свидетельствуют о том, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не вызвано необходимостью и при наличии возможности применения к Малыхину В.Г. более мягкой меры пресечения является незаконным и необоснованным.

Заслушав выступления адвоката Анцупова Д.В. и обвиняемого Малыхина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Малыхина В.Г. по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Малыхина В.Г. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Малыхина В.Г. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Малыхину В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Малыхин В.Г. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, не относящемся к сфере предпринимательской деятельности, обстоятельства инкриминируемого Малыхину В.Г. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, Малыхин В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Малыхину В.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения, так как представленные защитой данные о проживании Малыхина В.Г. по адресу регистрации и об официальном трудоустройстве обвиняемого, противоречащие показаниям самого Малыхина В.Г., нуждаются в проверке следственным путем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Малыхина В.Г., суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Малыхина В.Г. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Малыхина В.Г. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Малыхину В.Г меры пресечения на более мягкую.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Малыхина В.Г.., апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с тем, что, устанавливая общий срок применения к Малыхину В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей в 2 месяца 13 дней, суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Поскольку следователь СО Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Третьяков С.Н., являющийся руководителем данного следственного органа, ходатайствовал о продлении срока содержания Малыхина В.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 12 суток, апелляционная инстанция, толкуя в пользу обвиняемого содержащееся в ходатайстве следователя несоответствие между указанными временными периодами и датой, до которой, по мнению следователя, истечет срок содержания Малыхина В.Г. под стражей при продлении его на 2 месяца, признает неправомерным продление судом срока действия избранной в отношении Малыхина В.Г. меры пресечения до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 28 мая 2022 года и вносит в судебное постановление соответствующие коррективы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Малыхина В*** Г*** изменить, указать, что срок содержания Малыхина В.Г. под стражей продлен до 2 месяцев 12 суток, т.е. до 27 мая 2022 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова