Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-004264-57

Дело № 2-3738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/22 по иску СНТ «Марьино» к Кривяковой Эвелине Игоревне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец СНТ «Марьино » обратился в суд с иском к ответчику Кривяковой Э.И.о взыскании задолженности и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку внесения платы в размере 8 296,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,84 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Кривякова Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:42, общей площадью 118 квм, расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Указанный земельный участок расположен в границах адрес «Марьино».

Ответчик никогда в члены Товарищества. Общими собраниями членов СНТ «Марьино» определены следующие размеры членских и целевых взносов: членский взнос за период с 2017-2019 год в размере 4 250 руб./мес.; целевой взнос на марка автомобиля в размере 104 086 руб., целевой взнос на проект благоустройства 2020 в размере 33 377,82 руб. Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ «Марьино», он обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Марьино».

В период с августа 2020 ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В связи с этим, задолженность ответчика составляет 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кривякова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не предоставила, ходатайств и возражений не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей  неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Материалами дела подтверждено, Кривякова Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:42, общей площадью 118 квм, расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Указанный земельный участок расположен в границах адрес «Марьино».

СНТ «Марьино» действует на основании Устава.

Ответчик никогда в члены Товарищества не принимался и в настоящий момент таковым не является.

Пунктом 7.4.1 Устава лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Пунктом 7.4.2 действующего устава установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества.

В соответствии с п.7.2.2 Устава установлено, что оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Истец указывает, что общими собраниями членов СНТ «Марьино» были определены следующие размеры членских и целевых взносов: членский взнос за период с 2017-2019 год в размере 4 250 руб./мес.; целевой взнос на марка автомобиля в размере 104 086 руб., целевой взнос на проект благоустройства 2020 в размере 33 377,82 руб.

Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ «Марьино», он обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Марьино».

Таким образом, в период с августа 2020 ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В связи с этим, задолженность ответчика составляет 8 500 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, считая его обоснованным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Рассматриваемые Решения Общего собрания  СНТ «Марьино», которыми были установлены размеры целевых, членских взносов, не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Истцом СНТ «Марьино» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 296,09 руб., которую истец просит взыскать по состоянию на 31.01.2022.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи  определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом СНТ «Марьино» заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены копия Приходного кассового ордера №06-07 от 06.07.2021; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2021; копия доверенности представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного Дополнительного соглашения к Договору на оказание юридических услуг ИП Ершов Р.А. принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по членским взносам с Кривяковой Э.И. в части: составление и подача искового заявления, дополнительных письменных объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов; участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия необходимые для выполнения данного поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ответчика Кривяковой Э.И. в пользу СНТ «Марьино».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кривяковой Эвелины Игоревны в пользу СНТ «Марьино» задолженность в размере 8 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.

Судья А.Н. Кочнева