Мотивированное решение

Дело № 2-3806/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004256-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истца Михайловой Л.Ф., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» - Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2022 по иску Михайловой Людмилы Федоровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», мотивировав заявленные требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: …. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» осуществляет управление данным МКД. В жилом помещении истца был установлен кондиционер с внешним блоком, размещенном на фасаде здания. 31.01.2022 г. сотрудники ответчика очищали крышу здания от наледи, крупные сосульки, куски льда падали вниз и разбили внешний блок кондиционера, который повис на остатках креплений и электропроводе. Ответчик отказался демонтировать блок кондиционера и возмещать причиненный ущерб. 16.02.2022 г. истец за свой счет организовала работы по демонтажу блока кондиционера стоимостью 2 500 руб. 00 коп., стоимость такого же нового кондиционера и работ по его установке составляет 63 990 руб. 00 коп. и 11 000 руб. 00 коп. Помимо этого, с 31.01.2022 г. вплоть до 16.02.2022 г. истец практически не спала, опасаясь, что сорванный блок окончательно упадет и это станет причиной увечий или даже смерти прохожего. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 77 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Михайлова Л.Ф. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Новикова О.Н. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что Михайлова Л.Ф. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» осуществляет управление данным МКД.

31.01.2022 г. и 02.02.2022 г. Михайлова Л.Ф. оставила в Едином диспетчерском центре заявки на проведение работ по устранению последствий срыва блока кондиционера после падения на него наледи при чистке крыши дома.

16.02.2018 г. комиссия в составе заместителя начальника участка № … и мастера участка № … ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», Михайловой Л.Ф. составили акт обследования квартиры № …, в ходе которого было установлено, что 31.01.2022 г. при очистке кровли от снега и наледи был поврежден кондиционер, который собственник демонтировала своими силами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае обстоятельства причинения вреда в результате неправомерных действий работников ответчика (некачественного выполнения работ по очистке кровли от наледи) достоверно подтверждены названным выше актом и дополнительно представленными истцом фотоматериалами.

В качестве подтверждения размера материального ущерба истец представила:

1) инструкцию по эксплуатации разбитого кондиционера марки Е… и сведения о стоимости нового аналогичного кондиционера в 4-х розничных онлайн-магазинах, составляющей 63 900 руб. 00 коп.,

2) квитанцию по оплате демонтажа кондиционера по адрес: … на сумму 2 500 руб. 00 коп.,

3) договор № … от 03.06.2011 г., заключенный между Михайловым Л.Д. (заказчиком) и ООО «…» (исполнителем) на выполнение работ по установке кондиционера стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска кондиционера с той же степенью износа, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества при взыскании с ответчика стоимости такого имущества в новом состоянии не происходит, даже если в результате замены кондиционера его стоимость выросла.

Со стороны ответчика не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным, менее затратным способом (того, что кондиционер подлежал ремонту, что новый кондиционер можно приобрести по меньшей стоимости).

Работы по демонтажу старого блока кондиционера являются необходимыми и подтвержденными.

В то же время расходы по монтажу нового кондиционера не подтверждены, их понесло другое лицо (не истец), в договоре не указано по какому адресу выполнялись работы, т.е. данный документ не отвечает признаку относимости.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 66 490 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, что презюмрует возможность заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в сумме 2 344 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Людмилы Федоровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Михайловой Людмилы Федоровны в счет возмещения материального ущерба -66 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 344 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года