Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3994/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3994/2022 по апелляционной жалобе истца Данилова О.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Олега Эриковича к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить работу отделения, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов О.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит суд обязать ответчика восстановить работу отделения Банка по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с 1974 года истец являлся клиентом отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: адрес, однако пять лет назад указанное отделение было закрыто. В мае 2021 года было закрыто отделение Банка по адресу: адрес, несмотря на то, что оно в основном, обслуживало пенсионеров, проживавших в пятиэтажных домах, которые включены в программу реновации до 2032 года. Истец полагает, что действиями Банка была нарушена ст.2 Конституции Российской Федерации учитывая то, что ПАО Сбербанк является государственным учреждением Российской Федерации и в приоритете его деятельности является социальная поддержка населения и прежде всего инвалидов и пенсионеров. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Данилов О.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Брянцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данилов О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данилов О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Гладышев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец является клиентом ПАО Сбербанк, обслуживался в офисе Банка по адресу: адрес, который в мае 2021 года был закрыт.

Истец ссылается на нарушение его прав ввиду того, что ПАО Сбербанк является государственным учреждением Российской Федерации и в приоритете его деятельности является социальная поддержка населения и прежде всего инвалидов и пенсионеров, однако, данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

ПАО Сбербанк зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за № ГРН 1027700132195 от 16.08.2002 (ранее № 1481 от 20.06.1991).

В силу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организации, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Кредитная организация не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства.

Органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кредитная организация на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может выполнять отдельные поручения Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и региональных программ. Такой контракт должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при осуществлении банковских операций (п.1.7 Устава).

Целью деятельности ПАО Сбербанк является модернизация финальной сети, которая основывается на следующих факторах: переформирование малых офисов в крупные, предусматривающим обязательное наличие круглосуточных зон самообслуживание, просторных клиентских залов с достаточным количеством мест ожидания, мест ожидания, пандусов для удобства и обеспечения доступа маломобильным группам населения; оптимизация малых офисов, находящихся в помещениях неудовлетворительного состояния, а также офисов с недостаточной транзакционной нагрузкой (низким количеством операций, совершаемых клиентами); развитие интернет-банка Сбербанк Онлайн, который дает возможность клиентам оперативно получить банковские услуги дистанционно.

При этом, ближайшие отделения Банка от места жительства истца расположены по адресу: адрес (1,30 км.) и адрес (2,30 км.).

Учитывая, что на Банк нормами действующего законодательства не возложена обязанность по открытию конкретного отделения и его месторасположения в зависимости от возрастной группы обслуживаемых Клиентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности по восстановлению работы отделения Банка.

Поскольку истцу в удовлетворении первоначальных требований отказано, суд не нашел оснований для возложения на Банк обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: