Мотивированное решение

Дело № 2-3810/2022

УИД 77RS0004-02-2022-004159-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоМ.-Конищева А.А., представителя ответчика фиоВ.-Медведевой М.М., представителей третьего лица фио- фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3810/2022 по иску Нальгиева Адама Мухажировича к Романову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нальгиев А.М. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 июля 2018 года, в том числе основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 04.02.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма единовременно, с последующим начислением ежедневно, исходя из 0,5% в день на остаток долга по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом состоящий из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово- общественного центра и индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: адрес, адрес, часть 1, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований Нальгиев А.М. указал, что 02 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата не позднее 03 февраля 2021 года. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской Романова А.В. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа обеспечено залогом недвижимости (ипотека) по договору ипотеки от 02 июля 2018 года, принадлежащего ответчику на праве собственности части блокированного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1.

По условиям договора ответчик обязан выплатить долг или частями ежемесячно в течение 30 месяцев или одной суммой. Однако, в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 20.10.2021 года осталась без удовлетворения.

Истец Нальгиев А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Романов А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года между Нальгиевым А.М. и Романовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик - возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком платежей или одной суммой не позднее 03 февраля 2021 года (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение получения суммы займа Романовым А.В. выдана Нальгиеву А.М. расписка от 02 июля 2018 года.

С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор ипотеки - жилого дома состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельного участка площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово- общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть1, принадлежащих на праве собственности Романову А.В. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 06.06.2012 года.

Предмет залога оценен в сумма Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что подтверждается выписками от 11.07.2018 года.

Пунктом 4 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательства заемщика.

02 июля 2018 г. фио дала согласие своему супругу Романову А.В. на заключение договора займа и передаче в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества состоящего: из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027; и земельного участка площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово- общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1. Согласие удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, в котором фио так же указала, что понимает правовые последствия совершаемой сделки, и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа фио находилась в состоянии, позволявшем ей оценить последствия заключения договоров.

Довод представителей третьего лица фио о том, что о договоре займа фио стало известно только после расторжения брака, опровергается собранными по делу доказательствами.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки.

фио выдавая Романову А.В. нотариальное согласие от 02.07.2018 года на заключение с Нальгиевым А.М. договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. В свою очередь, государственная регистрация договора залога недвижимости и договора залога (ипотеки) произошли соответственно в июле 2018 года, при этом фио никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени не предпринимала. Следовательно, довод фио о том, что ей не было известно о договоре займа с условием залога имущества и что это имущество обременено ипотекой нельзя признать соответствующим материалам дела, и сделанным в результате надлежащего выяснения обстоятельств по делу.

Доводы представителей третьего лица фио о намерение обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и выступающего предметом залога по настоящему делу, поскольку истец заинтересован в сохранности своего имущества, не являются юридически значимыми по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно , Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу , Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с , Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( Семейного кодекса).

В соответствии с Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом .

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное .

Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения ( Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных , и Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной Закона об ипотеке. Такие основания в процессе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно: жилой дом, состоящий из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово-общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1, переданных в залог на основании договора ипотеки от 02 июля 2018 года, не имеется.

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки в целом составляет сумма, из которых стоимость жилого дома-20 сумма, стоимость земельного участка- сумма

Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке от 10.03.2022 года №1231/0322, составленного ООО «РР Групп» рыночная стоимость жилого дома состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, и земельного участка площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219, составляет сумма, определена стоимость по каждому объекту. При этом кадастровая стоимость имущества составляет сумма.

Как пояснил в суде представитель истца, данный отчет содержит 17 предложений по продаже аналогичных объектов в том же поселке (стр.146 отчета), исходя из анализа которых, следует, что стоимость объектов не превышает сумма. Расчет стоимости произведен на основании 4 аналогов, имеющих схожие характеристики с объектом недвижимости.

Кроме того, стороной ответчика также представлен отчет об оценке № ОТ-2352 от 07.07.2022 года, выполненный Ассоциацией СРО «НКСО» согласно которого рыночная стоимость на вышеуказанные объекты недвижимости составляет сумма, определена стоимость по каждому объекту: рыночная стоимость земельного участка- сумма, рыночная стоимость жилого строения- сумма.

При этом истцом и ответчиком была согласована рыночная стоимость определенная отчетом об оценке, представленным истцом, исходя из рыночной цены в размере сумма, как отражающую наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Не соглашаясь с оценкой в оспариваемом отчете фио предоставлен свой отчет об оценке № 003-06-23 от 02.06.2022 года, выполненный ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», согласно которого стоимость объектов составляет сумма, отклоняются судом как несостоятельные. Обсуждая данные доводы, суд приходит к следующему.

Оценкой определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В связи с изложенным, доводы третьего лица фио о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку, справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с положениями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке. Отчет об оценке, представленный истцом и принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, был согласован истцом и ответчиком, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что фио не лишена возможности предоставить данный отчет в качестве доказательства при рассмотрении спора о разделе имущества супругов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости от 10.03.2022 года №1231/0322, составленный ООО «РР Групп» спорного жилого дома состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270,8 кв.м, и земельного участка площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040219: и определяет начальную продажную цену заложенного имущества – сумма (80% от сумма).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, учитывая, что указанная штрафная санкция предусмотрена условиями договора займа, заключенного между сторонами.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа от 02.07.2018 года заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере пени в случае нарушения обязательства по возврату долга.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено, а так же подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суду не представлено. Романов А.В. на протяжении длительного времени безвозмездно пользовался денежными средствами без начисления процентов, извлекая из данного пользования выгоду.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает возможным, сопоставить размер договорной неустойки с нормой Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день .

Руководствовался положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является правом суда.

Ответчиком Романовым А.В. ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для применения положений ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Утверждения фио, что данный предмет спора затрагивает ее права, как бывшей супруги ответчика, являются необоснованными, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и принимая во внимание, что заем выдан под залог недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нальгиева Адама Мухажировича к Романову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романова Андрея Владимировича в пользу Нальгиева Адама Мухажировича задолженность по договору беспроцентного займа от 02 июля 2018 года в сумме сумма, неустойку за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в сумме сумма, начиная с 22 марта 2022 года неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,5 % годовых по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащее на праве собственности Романову Андрею Владимировичу часть №1 блокированного жилого дома, площадь 270,8 кв.м., кадастровый номер:50:11:0000000:69027, адрес (местоположение): адрес, часть 1, корп. (ранее 74); земельный участок, площадь 748 кв.м., кадастровый номер:50:11:0040219:538, адрес (местоположение): адрес, адрес, часть 1.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года