Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-769/22

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июля 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» Лисечко В.О. на постановление № 0356043010122030902021910 заместителя начальника МАДИ фио от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010122030902021910 от 09 марта 2022 года, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» признано виновным в том, что 02 марта 2022 года в 22:51:05 по адресу: адрес нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля COMPETITION регистрационный знак ТС.

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФВН ПДД «Стрелка -360» С, заводской номер S36001421120Z, свидетельство о проверке 0009551, действительное до 20.11.2022 года.

Заявитель обжалует вышеуказанный акт должностного лица МАДИ на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 10 декабря 2020 года во владении и пользовании фио, указывает, что факт владения и пользования транспортным средством фио в момент фиксации правонарушения подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 18 декабря 2020 года, копиями приходных кассовых ордеров о внесении арендных платежей, в связи с чем ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» не могло совершить указанное административное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статьей ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля COMPETITION регистрационный знак ТС по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и фио заключен договор № 2449-20/ТС финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки марка автомобиля COMPETITION регистрационный знак ТС. Согласно Акту приема-передачи автомобиля по указанному договору арендодатель в лице ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» 18 декабря 2020 года передал, а арендатор фио принял указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство во временное владение и пользование. Реальность исполнения указанного договора подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров о внесении арендных платежей.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с представленными выше доказательствами, подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010122030902021910 заместителя начальника МАДИ фио от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио