Мотивированное решение

УИД 33RS0001-01-2021-005561-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шихановой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Шихановой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1811949167 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и Шихановой С.А. заключен договор потребительского займа №1811949167, по условиям которого, наименование организации предоставил ответчику денежные средства (заём), который последняя обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период дата дата у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, а также начисленные в соответствии с договором штрафы в сумме сумма. В последующем права требования по вышеуказанному договору потребительского займа были переуступлены в соответствии с договором уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020 от дата, права требования к заемщику перешли от наименование организации к ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиханова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав суду, что по указанному кредиту ею были внесены денежные средства в общей сумме сумма, однако в связи с тяжелым материальным положением, продолжать выплачивать задолженность не представлялось возможным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, Шиханова С.А. просила снизить размер взыскиваемых процентов.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Шихановой С.А. заключен договор потребительского займа №1811949167, по условиям которого, наименование организации предоставил ответчику денежные средства (заём), которые последний обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. С условиями договора Шиханова С.А. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Права требования по вышеуказанному договору займа были переуступлены, в соответствии с договором уступки требования №Ц/АК/21/21022020 от дата, права требования к заемщику перешли от наименование организации к ООО «АйДи Коллект». О состоявшейся уступке прав требования истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период дата дата у него образовалась задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, а также начисленные в соответствии с договором займа штрафы в сумме сумма.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Ответчиком факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы иска о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт задолженности истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме сумма.

Если подлежащая уплате неустойка явно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шихановой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шихановой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу в размере 96 550 рублей 93 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 56 669 рублей 07 копеек, сумму задолженности по штрафам в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Д.Г. Шестаков