Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Апелляционное производство № 33-8810/2023

УИД 77RS0004-02-2022-004183-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3684/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Семко Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в редакции определения суда от 19 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Привлечь Семко Елену Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арнуш Мед» по решению Чертановского районного суда от 20 сентября 2021 года

Взыскать с Семко Елены Юрьевны в пользу Корбейниковой Надежды Минзагировны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Семко Елены Юрьевны в пользу Латыповой Софии Руслановны денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейникова Н.М., действующая в своих интересах и интересах Латыповой С.Р., обратилась в суд с иском к ответчику Семко Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело Чертановским МРОС г. Москвы по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ООО «Арнуш-мед», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в результате осуществления медицинской деятельности, в том числе, по профилю анестезиологии и реаниматология в амбулаторных условиях, в результате чего в ходе осуществления медицинских услуг умерла Коробейникова О.С. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года иск Коробейниковой Н.М. (матери погибшей) и несовершеннолетней Латыповой С.Р. (дочери погибшей) удовлетворен частично, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Арнуш-Мед», который имеет задолженность перед истцом на сумму сумма 23 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Арнуш-Мед» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Истцом подано заявление о нарушении её прав таким исключением 06 октября 2021 года. Ответчик, контролирующая действия ООО «Арнуш-Мед», предприняла меры, чтобы не выполнять обязательства по оплате имеющееся задолженности. Ответчик не подала заявление о банкротстве организации, хотя общество не ведет деятельность с 10.06.2021 года, не ликвидировано, так как истец подала заявление о нарушении ее прав.

Истец просила суд привлечь Семко Е.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать с Семко Е.Ю. в пользу Коробейниковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу несовершеннолетней Латыповой С.Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Семко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Коробейниковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Латыповой С.Р., по доверенности Семенова Р.Э., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Семко Е.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Ковалев А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Коробейникова Н.М., ответчик Семко Е.Ю., представители третьих лиц ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «Арнуш Мед», УФК по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чертановским МРОС г. Москвы по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ООО «Арнуш-мед», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в результате осуществления медицинской деятельности, в том числе, по профилю анестезиологии и реаниматология в амбулаторных условиях, в результате чего в ходе осуществления медицинских услуг умерла Коробейникова О.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года иск Коробейниковой Н.М. (матери погибшей) и несовершеннолетней Латыповой С.Р. (дочери погибшей) к ООО «Арнуш-Мед» удовлетворен частично, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Арнуш-Мед», который имеет задолженность перед истцом на сумму сумма

23 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Арнуш-Мед» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Истцом подано заявление о нарушении её прав таким исключением 06 октября 2021 года.

Исполнительный лист на основании Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года предъявлен к исполнению истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы 09 августа 2022 год восстановлен срок ответчику ООО «Арнуш-Мед» для обжалования решения суда.

12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения апелляционной инстанции.

ООО «Арнуш-Мед» в настоящий момент не ликвидирован.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного - настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика, как руководителя должника ООО «Арнуш-Мед», и обстоятельствами, которые стали основанием для привлечения ООО «Арнуш-Мед» к гражданско-правовой ответственности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из материалов уголовного дела, гражданского дела по иску к ООО «Аруш-Мед» следует, смерть Коробейниковой О.С. наступила в ходе проведения процедуры искусственного прерывания беременности. Медицинская услуга оказана с нарушениями, а именно: не проведены все необходимые исследования, отсутствовало необходимое оборудование, в том числе, используемое для купирования и предотвращения жизнеугрожающих состояний, помощь оказана ООО «Арнуш-Мед», не имеющим стационара, необходимого, в соответствии с установленным диагнозом и акушерским анамнезом Кробейниковой О.С. для проведения заявленной манипуляции. ООО «Арнуш-Мед» привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что обеспечение необходимым оборудованием для проведения реанимационных мероприятий находится под прямым контролем генерального директора и учредителя Семко Е.Ю. ООО «Арнуш-Мед».

Суд первой инстанции учел, что исполнительное производство в отношении ООО «Арнуш-Мед» возбуждено более 2 месяцев назад, требования исполнительного документа в пользу истца не исполнены до настоящего времени. Расчетный счет организации закрыт, как следует из ответа ИФНС № 28 по г. Москве. Из ответа банка судебному приставу-исполнителю следует, что постановление о наложении ареста не может быть исполнено в отсутствие расчетного счета должника в банке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что представленные ответчиком документы о погашении задолженности по иным исполнительным производствам подтверждают, что долги погашаются третьими лицами; достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Арнуш-Мед» располагает имуществом для исполнения обязательствам перед истцами не представлено; также не представлено сведений, подтверждающих, что ответчик обратилась с заявлением о банкротстве ООО «Арнуш-Мед».

Суд первой инстанции указал, что достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что в разумный срок требования истца к ООО «Арнуш-Мед» не исполнены, заявление Семко Е.Ю. о банкротстве ООО «Арнуш-Мед» не подавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Семко Е.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Коробейниковой Н.М. и Латыповой С.Р. денежных средств в размере по сумма в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Арнуш-Мед» не исключено из ЕГРЮЛ, что деятельность организации н прекращена, что исполнительный лист предъявлен к исполнению только 01.07.2022 года фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Судебной коллегии были представлены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 123615/22/77024-ИП от 01.07.2022 г. (взыскатель Латыпова С.Р., взыскатель Коробейникова Н.М.), согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные постановления подтверждают невозможность взыскания по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 года с ООО «Арнуш-Мед», отсутствие у ООО «Арнуш-Мед» имущества и денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в редакции определения суда от 19 декабря 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: