Мотивированное решение

77RS0004-02-2022-004192-79

Дело № 2-3686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохода Егора Ивановича к Куликовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Скороход Е.И. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.05.2022 в размере 4 653 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 63 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 31.01.2022 со счета банковской карты истца, открытого в адрес Банк», на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», были ошибочно переведены денежные средства в размере 100 000 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких услуг ему ответчиком не оказывалось, товар он не покупал. адрес Банк» отказал в отмене перевода и возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней фио, привлечены ее родители Куликов Алексей Владимирович и Куликова Ольга Петровна.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, ее законные представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда в открытом доступе; о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили.

Третьи лица ПАО «Сбербанк адрес Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк адрес Банк» – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следует, 31.01.2022 истец Скороход Е.И. безналичным переводом со счета банковской карты адрес Банк» № ... на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., выданной на имя фио, перечислил денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, перевод осуществлен ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу, каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., получение денег в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.05.2022 в размере 4 653 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец с требованиями к ответчику о возврате полученных денежных средств не обращался, о существующих претензиях ответчик узнала или должна была узнать из искового заявления, направленного 16.03.2022 (РПО 34409268003254), которое, согласно сведений сайта Почты России, получено ответчиком 29.04.2022. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 19.05.2022 (дата, указанная в иске) в размере 800 руб., исходя из следующего расчета: за период с 30.04.2022 по 03.05.2022 в размере 186 руб. 30 коп. – 100 000х4х17%/365; за период с 04.05.2022 по 19.05.2022 в размере 613 руб. 70 коп. – 100 000х16х14%/365.

В силу ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по заключенному с ИП фио договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022 № 31-02/22, суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Куликова М.А., 28.12.2005 является несовершеннолетней.

Законными представителями несовершеннолетнего, согласно гражданского, семейного законодательства РФ, являются его родители, с учетом особенностей, касающихся определения дееспособности гражданина, в том числе, не достигшего совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста), установленного ст.ст.,,, ГК РФ, а также ст.ст.64, 80 Семейного Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Куликова М.А., паспортные данные является дочерью Куликова Алексея Владимировича и Куликовой Ольги Петровны, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25.01.2006 составлена запись акта о рождении № 109, свидетельство о рождении IX-МЮ № 568490, таким образом, родители, как законные представители Куликовой М.А., несут ответственность по обязательствам несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорохода Егора Ивановича к Куликовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича и Куликовой Ольги Петровны, как законных представителей Куликовой Марии Алексеевны, в пользу Скорохода Егора Ивановича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 19.05.2022 в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года

Судья Л.В. Штогрина