Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-004129-74

Дело № 2-4163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2022 по иску Шубаева Алекса Альбертовича к адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Шубаев А.А. обратился в суд, с иском к адрес «На Долгоруковской», уточнив требования, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 042 670,53 руб., убытки (реального ущерба) по Договору найма за 9 календарных месяцев (с июля 2021 г. по март 2022 г.) в размере 315 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 251,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 808,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/67 (далее – Договор), по условиям п. 3.1 Договора Ответчик обязался передать объект долевого строительства (далее – Апартаменты) по Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2021. Цена договора в отношении приобретенных Апартаментов составляет 6 603 360 руб. (п.4.1 Договора). В нарушение условий Договора Апартаменты (объект долевого строительства) истцу застройщиком (ответчиком) до сих пор не были переданы.

30.04.2021 между Участником долевого строительства Шубаевым А.А. с фио (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор найма), квартиры, находящейся по адресу: адрес, за плату во временное владение и пользование в целях проживания Нанимателей. Согласно с оплатой в размере 35 000 руб. с каждого нанимателя. В настоящее время участник долевого строительства понес убытки (реальный ущерб) по Договору найма за 9 календарных месяцев (с июля 2021 г. по март 2022 г.) по 35 000 рублей в месяц, а в общем размере 315 000 руб. 24.02.2021 Ответчику была направлена письменная претензия о выплате во внесудебном порядке законной неустойки и убытков, что подтверждается копией настоящей претензии. Неустойка по Договору долевого участия за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 составляет 1 042 670,53 руб., а сумма реального ущерба, понесенная истцом 315 000 руб.

Истец Шубаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика адрес «На Долгоруковской» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства, указал, что расчет неустойки должен основываться на ключевой ставке 6,5%, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства должна начинаться не с 30.06.2021, а с 30.08.2021, с учетом условий п.3.1 Договора. Пояснил, что согласно п. 2 Постановления Правительства от 23 марта 2022 г. № 442 в период с 29.03.22 по 31.12.22 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства, применяются исключительно положения Ф3№ 214, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено судом, 28.02.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №НХ/3/67 (далее – Договор), по условиям п. 3.1 Договора Ответчик обязался передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 и Приложением № 1 Договора объектом долевого строительства являются Апартаменты, с условным номером 67, находящиеся на 7 этаже, корпус 3, общая площадью 42,01 кв.м, без отделочных и специальных работ.

Цена договора в отношении приобретенных Апартаментов составляет 6 603 360 руб. (п.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик обязался передать объект долевого строительства (Апартаменты) истцу по Акту приема-передачи после окончания строительств объекта недвижимости не позднее 30.06.2021 г.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 60 дней с момента начала срока передачи - 30 июня 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий Договора Апартаменты (объект долевого строительства) истцу застройщиком (ответчиком) на момент подачи искового заявления не были переданы.

Таким образом, застройщиком (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, что является существенным нарушением установленного Договором срока передачи Апартаментов.

24.02.2021 Ответчику была направлена письменная претензия о выплате во внесудебном порядке законной неустойки и убытков, что подтверждается копией настоящей претензии.

В ходе претензионной работы спор с Ответчиком в досудебном порядке урегулировать не удалось. Таким образом, основанием для взыскания неустойки, убытков является факт нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 по 29.03.2022.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с передачей объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – а именно на 30.08.2021.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 августа 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5 % годовых.

Таким образом размер неустойки составит за период см 31.08.2021 по 29.03.2022: 6425520 х 6,5 х 211 : 300 х 2 : 100 = 587 506,71 (то есть 56,36 % от заявленного размера).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу Апартаментов, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

30.04.2021 между Участником долевого строительства Шубаевом Алексом Альбертовичем, фио (наниматели) и фио (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор найма), квартиры, находящейся по адресу: адрес, за плату во временное владение и пользование в целях проживания Нанимателей. Согласно Передаточному акту к Договору найма жилого помещения Наймодатель передал, а Наниматели приняли жилое помещение - вышеуказанную квартиру 30.04.2021.

Согласно п.п. 4.1, 4.3. Договора найма, размер платы за полный календарный месяц найма жилого помещения составляет 70 000 руб. и производится в равных долях Нанимателями в размере 35 000 руб., а оплата всех коммунальных платежей осуществляет Наймодатель. Оплата за найм жилого помещения производится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца за 1 месяц вперед (п. 4.2. Договора найма).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Участник долевого строительства понес убытки (реальный ушерб) по Договору найма за 9 календарных месяцев (с июля 2021 г. по март 2022 г.) по 35 000 рублей в месяц, а в общем 315 000 руб.

В части требований истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате найма жилого помещения в размере 315 000 руб. суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в настоящем споре факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на оплату за наем жилого помещения в адрес, судом не установлено. Истец имеет место постоянной регистрации в адрес по адресу: адрес, не был лишен права проживания в городе по месту жительства, доказательств обратного суду не представлено. Необходимость проживания найма жилого помещения по адресу: адрес, истцом не обоснована.

Действия по переезду найму жилого помещения являются следствием принятия решения самим истцом, а не действиям ответчика. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения в адрес и не исполнением договора долевого участия, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом Шубаевым А.А. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а именно договор и расписка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ответчика адрес «На Долгоруковской» в пользу истца Шубаева А.А.

Кроме того, Истцом Шубаевым А.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 251,76 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем суд находит такие требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 519,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» (ИНН 7707533616) в пользу Шубаева Алекса Альбертовича (паспортные данные по адрес 15 марта 2017 года) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления 125,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 519,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2022 года.

Судья фио