Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-9378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 00 января 0000 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора ФИО , адвоката ФИО , представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения ФИО в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

Выслушав адвоката ФИО , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

00 января 0000 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

00 января 0000 года постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, установлен дополнительный срок следствия до 24 марта 2022 года.

00 января 0000 года в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В тот же день ФИО заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

00 января 0000 года обвиняемый ФИО объявлен в федеральный розыск, который в соответствии с п. 39 Приказа МВД России № 117 от 1 марта 2018 года «Об утверждении Положений об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», одновременно является межгосударственным розыском.

00 января 0000 года избранная ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения ФИО в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ, указывает, что вывод суда о том, что ФИО скрылся от уголовного преследования на территории другого государства, уклоняется от вызовов в следственный орган и суд, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО не имелось. Оспаривая квалификацию деяния по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и возможность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагает, что никакого злоупотребления полномочиями ФИО , являющегося генеральным директором ООО «*******», не было, а уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( УПК РФ).

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения ФИО в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления, а также на обоснованность подозрений в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности ФИО , а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, судом 1-й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что вместе с тем учитывает, что ФИО обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом ФИО по месту регистрации не проживает, не работает, скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО , суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания ФИО иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что ФИО был обоснованно объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого ФИО в розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО , суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении ФИО иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Опровержения адвокатом в апелляционной жалобе этих обстоятельств являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела. Следует отметить, что адвокатом в апелляционной жалобе не отрицается нахождение ФИО на территории иностранного государства, тем самым подтверждается, что обвиняемый ФИО скрылся от органов следствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому ФИО любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приобщенные адвокатом к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРЮЛ, скриншота сведений о банкротстве, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о невозможности содержания под стражей ФИО в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО , объявленного в межгосударственный розыск, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года об избрании ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий