Решение

Дело № 2-3094/2022

УИД № 77RS0004-02-2020-003037-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Ованесяна Г.Э. – фио, представителя ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2022 по иску Ованесяна Гарика Эдуардовича к Айрапетяну Сергею Георгиевичу, ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ованесян Г.Э. обратился в суд с указанным иском к Айрапетяну С.Г., ссылаясь на то, что определением Гагаринского районного суда адрес от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере сумма следующее имущество: 1) машиноместо № 18 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, 2) машиноместо № 79 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, 3) машиноместо № 80 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11788. По состоянию на период рассмотрения гражданского дела № 2-1625/2014 каких-либо ограничений в отношении машино-мест не имелось, с момента утверждения мирового соглашения Ованесян Г.Э. пользуется указанными объектами. В дальнейшем при попытке оформить указанные машиноместа на свое имя Ованесян Г.Э. обнаружил, что на машиноместа были наложены ограничения, которые, как выяснилось в дальнейшем, были вызваны противозаконной деятельностью Айрапетяна С.Г. и привлечением его к уголовной и гражданско-правовой ответственности. В частности, в отношении Айрапетяна С.Г. было возбуждено уголовное дело № 142068, в рамках которого Тверским районным судом адрес 14.01.2015 г. был наложен арест на машино-места, 11.05.2017 г. был вынесен обвинительный приговор. На момент заключения мирового соглашения Ованесян Г.Э. не знал и не должен был знать об этом. фио ГЭ. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о снятии ареста, а 24.02.2015 г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на машино-места в рамках исполнительного производства № 7254/15/77006-ИП, по которому взыскателем является Ованесян Г.Э., должником – Айрапетян С.Г., арест был наложен, исполнительное производство было прекращено. Машино-места продолжают оставаться в собственности ответчика. Позднее истцу стало известно об еще одном, третьем по счету аресте, наложенном на все три машино-места 06.10.2020 г. в рамках исполнительного производства № 18665/20/77006-ИП, взыскатель по которому неизвестен. В связи с этим, истец просил освободить названные выше машино-места от арестов, наложенных Гагаринским ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительных производств № 7254/15/77/006-ИП от 24.02.2015 г. и № 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г. (том 1 л.д. 5-11, 17-19).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано (том 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением МГС от 12.10.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 11.05.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио Казаник М.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д. 216-219).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 11.05.2021 г., апелляционное определение МГС от 12.10.2021 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд не установил круг лиц, являющихся взыскателями и должниками по исполнительным производствам, не привлек их к участию в деле, в частности третье лицо ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не привлечен к участию в дела в качестве соответчика, суд сослался на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2015 г. и решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г., которые в материалах дела отсутствуют и не исследовались, суд не выяснил вопрос о наличии гражданского иска в уголовном деле и результатах его рассмотрения, причины продолжительного не исполнения обязательств, в обеспечение которых были наложены ограничения, утрачена ли возможность принудительного взыскания, не рассмотрел требования относительно освобождения имущества из-под ареста, наложенного по инициативе самого истца (том 2 л.д. 37-48).

Состав участвующих в деле лиц изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец уточнил исковые требования, просил освободить машиноместа от:

- ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г.,

- ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г.,

- ареста, наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г.

Истец Ованесян Г.Э. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что приказом Банка России от 05.05.2014 г. № ОД-910 с 05.05.2014 г. у ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. № ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 г. по делу № А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.09.2014 г. в отношении председателя правления ОАО «ПРБ» фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ В рамках уголовного дела 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 25.09.2014 в отношении Айрапетяна С.Г. Тверским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.10.2014 Айрапетяну С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя от 27.03.2015 г. из уголовного дела № 142068 было выделено уголовное дело № 221822 в отношении обвиняемого Айрапетяна С.Г. по ч. 4 ст. 162 УК РФ и в его рамках постановлением Тверского районного суда адрес от 14.01.2015 г. был наложен арест на принадлежащее Айрапетяну С.Г. имущество: 1) машиноместо № 18 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, 2) машиноместо № 79 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, 3) машиноместо № 80 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11788. Постановлением следователя от 15.09.2014 г. банк был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, одновременно банком был заявлен гражданский иск. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2015 г. по гражданскому делу № 1-233/2015, оставленным в силе определением МГС от 06.07.2015 г., Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. по делу № 1-4/2017 фио‚ фио‚ фио признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приговор вступил в законную силу 28.04.2018 г. В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. по делу № 1-4/2017 за Банком как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. № по делу № 2-450/2018, оставленным без изменения определением МГС от 16.12.2019 г., исковые требования ОАО «ПРБ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с фио, фио‚ фио Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО «ПРБ» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, с фио‚ Курбатова в пользу ОАО «ПРБ» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма Конкурсный управляющий ОАО «ПРБ обратился в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А40-71548/2014 (124-95Б) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фио, Айрапетяна С.Г., Демидова фио В.А.‚ Гака фиофио‚ Шаброва В.Н. по обязательствам ОАО «ПРБ» в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста наложения ареста на имущество контролирующих лиц, в т.ч. на имущество Айрапетяна С.Г.‚ выдан исполнительный лист серии ФС № 034361943 от 05.03.2020 г., на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 18665/20/77006-ИП от 20.03.2020 г., наложен арест на имущество Айрапетяна С.Г., данный арест не может быть снят по иску истца об освобождении имущества от ареста. В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. по делу № 2-450/2018, вступившему в законную силу 16.12.2019 г., был выдан исполнительный лист серии ФС № 032041661 от 16.09.2020 г., на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г. Возможность принудительного исполнения не утрачена. В настоящий момент в отношении машиномест установлены следующие аресты: арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 г. на основании постановления Тверского районного суда адрес от 14.01.2015 в рамках уголовного дела, арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г., арест, зарегистрированный в ЕГРН 12.10.2020 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г., арест, зарегистрированный в ЕГРН 30.04.2021 г., на основании ИП № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г. 12.01.2015 г. фио Г 3. обратился в Гагаринский районный суда адрес с исковым заявлением к Айрапетяну С.Г. о взыскании денежных средств рублей по договору займа (расписке) от 01.09.2013.г. в размере сумма Определением Гагаринского районного суда адрес от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере сумма в качестве отступного следующее имущество: 1) машиноместо № 18 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, 2) машиноместо № 79 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, 3) машиноместо № 80 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11788. Действия Айрапетяна С.Г. и Ованесяна Г.Э.‚ в том числе, заключение между ними мирового соглашения направлены на сокрытие машиномест от обращения на них взыскания по обязательствам Айрапетяна С.Г. Резолютивная часть приговора содержит указание на содержание Айрапетяна С.Г. под стражей с 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г., занимавший должность старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета Банка, находясь под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам растраты имущества банка, осознавал вероятность привлечения его как к субсидиарной ответственности за причинение вреда банку, так и предъявления ему гражданского иска по уголовному делу. При утверждении мирового соглашения действительность и денежность долговой расписки не оценивалась, на момент вынесения определения Айрапетян С.Г. находился под стражей, заинтересованные лица к участию в деле не привлекались. Указанное в исковом заявлении обстоятельство, что при попытке оформить машиноместа на своё имя, фио Г 3. неожиданно для себя обнаружил, что на имущество наложены ограничения, связанные с противоправной деятельностью Айрапетяна С.Г., противоречит доводам Ованесяна Г.Э., что целью заявления о применении мер по обеспечению иска в рамках дела № 2-1625/2015 являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела. Таким образом, действия Ованесяна Г.Э., а именно его обращение 12.01.2015 г. с исковым заявлением в Гагаринский суд, говорят о том, что на момент заключения мирового соглашения ему было известно о наличие ареста на машиноместа, наложенного постановлением Тверского районного суда от 14.01.2015 г. Действия Ованесяна Г.Э. направлены на причинение вреда банку, должником которого является Айрапетян С.Г. Ованесяном Г.Э. пропущен срок на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик Айрапетян С.Г., представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 16 АПК РФ и ст. 392 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 05.05.2014 г. № ОД-910 с 05.05.2014 г. у ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.05.2014 г. № ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 г. по делу № А40-71548/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.09.2014 г. в отношении председателя правления ОАО «ПРБ» фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ

В рамках уголовного дела 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 25.09.2014 в отношении Айрапетяна С.Г. Тверским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 02.10.2014 Айрапетяну С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя от 27.03.2015 г. из уголовного дела № 142068 было выделено уголовное дело № 221822 в отношении обвиняемого Айрапетяна С.Г. по ч. 4 ст. 162 УК РФ и в его рамках постановлением Тверского районного суда адрес от 14.01.2015 г. был наложен арест на принадлежащее Айрапетяну С.Г. имущество:

1) машиноместо № 18 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:12139,

2) машиноместо № 79 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11787,

3) машиноместо № 80 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11788.

Постановлением следователя от 15.09.2014 г. банк был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, одновременно банком был заявлен гражданский иск.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2015 г. по гражданскому делу № 1-233/2015, оставленным в силе определением МГС от 06.07.2015 г., Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. по делу № 1-4/2017 фио‚ фио‚ фио признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, приговор вступил в законную силу 28.04.2018 г.

В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. по делу № 1-4/2017 за Банком как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. по делу № 2-450/2018, оставленным без изменения определением МГС от 16.12.2019 г., исковые требования ОАО «ПРБ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с фио, фио‚ фио Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО «ПРБ» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, с фио‚ Курбатова в пользу ОАО «ПРБ» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма

В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. по делу № 2-450/2018, вступившему в законную силу 16.12.2019 г., был выдан исполнительный лист серии ФС № 032041661 от 16.09.2020 г., на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г., по которому взыскателем является ОАО ПРБ», должником – Айрапетян С.Г., предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, наложен арест на имущество должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ПРБ обратился в Арбитражный суд адрес в рамках дела № А40-71548/2014 (124-95Б) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фио, Айрапетяна С.Г., Демидова фио В.А.‚ Гака фиофио‚ Шаброва В.Н. по обязательствам ОАО «ПРБ» в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц, в т.ч. на имущество Айрапетяна С.Г.‚ выдан исполнительный лист серии ФС № 034361943 от 05.03.2020 г., на основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 18665/20/77006-ИП от 20.03.2020 г., наложен арест на имущество Айрапетяна С.Г.

12.01.2015 г. фио Г 3. обратился в Гагаринский районный суда адрес с исковым заявлением к Айрапетяну С.Г. о взыскании денежных средств рублей по договору займа (расписке) от 01.09.2013.г. в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-1625/2014 было утверждено заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г. мировое соглашение, по которому Айрапетян С.Г. передал Ованесяну Г.Э. в счет задолженности по договору займа в размере сумма в качестве отступного следующее имущество: 1) машиноместо № 18 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, 2) машиноместо № 79 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, 3) машиноместо № 80 по адресу: адрес, пом. III, с кадастровым номером 77:06:0003010:11788.

В соответствии с пояснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и общедоступными сведениями с официального сайта Росреестра в настоящий момент в отношении машиномест установлены следующие аресты:

- арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 г. на основании постановления Тверского районного суда адрес от 14.01.2015 в рамках уголовного дела,

- арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г.,

- арест, зарегистрированный в ЕГРН 12.10.2020 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г.,

- арест, зарегистрированный в ЕГРН 30.04.2021 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит снять три ареста из четырех вышеназванных.

В рассматриваемом случае оснований для снятия указанных арестов не имеется.

Порядок снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРН 12.10.2020 г., наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 18665/20/77006-ИП от 06.10.2020 г. на основании определения Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц (включая Айрапетяна С.Г.) предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Данные арест наложен судом, ст. 442 ГПК РФ и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. разъяснения в указанном случае не применимы.

В соответствии с пояснениями истца арест, зарегистрированный в ЕГРН 06.04.2015 г., наложен Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства № 7254/15/777006-ИП от 24.02.2015 г., возбужденного по его же заявлению, следовательно, истец, будучи инициатором данного ареста, располагает возможностью реализации соответствующими процессуальными правами, в т.ч. вправе инициировать снятие ареста, и установленный ст. 442 ГК РФ механизм освобождения имущества от ареста также не подлежит применению.

В отношении вышеуказанных обременений истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Касаемо ареста, зарегистрированного в ЕГРН 30.04.2021 г. и наложенного Гагаринским ОСП в рамках исполнительного производства ИП № 13862/21/77006-ИП от 03.03.2021 г. решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. по делу № 2-450/2018, вступившему в законную силу 16.12.2019 г., то исполнительный лист был предъявлен в установленный законом трехлетний срок с момента вступления в законную силу судебного акта, по общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство не оканчивалось, ведется, требования судебного акта не исполнены, остаток задолженности составляет сумма, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Кроме того, в действиях Айрапетяна С.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Резолютивная часть приговора содержит указание на содержание Айрапетяна С.Г. под стражей с 23.09.2014 г. Айрапетян С.Г., занимавший должность старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета Банка, находился под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам растраты имущества банка, он должен был осознавать правовые последствия совершенного преступления, в том числе последствия имущественного характера, на момент утверждении мирового соглашения.

Заинтересованные лица к участию в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, не привлекались, и, как следствие, не заявляли возражений относительно заключенности договора займа (его реального предоставления), которые в свою очередь потребовали бы дополнительных доказательств реальности сделки.

В исковом заявлении истец указал, что узнал о наложенных на спорное имущество ограничениях, связанных с совершениями Айрапетяном С.Г. противоправных действий, только при попытке регистрации права собственности на них, однако, далее он же указывает, что целью его заявления о наложении ареста, являлось преодоление имеющегося ареста имущества в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что истец был осведомлен об уголовном деле и имеющемся на тот момент по нему обременении, принимая имущество от ответчика в качестве отступного, истец не воспользовался правом на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные им в подтверждение фактического владения имуществом квитанции за 2019-2020 г. о внесении эксплуатационных платежей сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника должен принимать во внимание добросовестность продавца и покупателя, осведомленность последнего об обременениях.

Освобождение имущества от данного ареста повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, т.к. сведений о наличии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения долгового обязательства, не имеется, решение суда им не исполнено в сколь-либо существенной части.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ованесяна Гарика Эдуардовича к Айрапетяну Сергею Георгиевичу, ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года