Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11609/2023

«22» марта 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фиоН, Юскевича С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юскевича Николая Николаевича (паспортные данные), Юскевича Сергея Николаевича (паспортные данные) к ГБУ адрес «Жилищник Гагаринского района» (ИНН 7736247137) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юскевич Н.Н., Юскевич С.Н. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании сумма, указывали на то, что решением Гагаринского районного суд адрес от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2018, с Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н. в пользу ООО «.» взыскан ущерб, причинённый заливом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму сумма. Удовлетворяя требования ООО «.», суд пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной заливов нежилых помещений по адресу: адрес, имевших место 06.02.2017, является нарушение целостности или отсутствие гидроизоляционного покрытия вышерасположенных конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия) и нарушение целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета. Более точно определить причины не представляется возможным по причине необеспечения доступа к отделочным покрытиям пола. Решением Гагаринского районного суд адрес от 27.09.2018, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2019, с Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н. в пользу ООО «.» взыскана упущенная выгода, судебные расходы на общую сумму сумма. Между тем, каменный парапет, фасад здания и водоотводные отверстия относятся к общедомовому имуществу и находятся на обслуживании ГБУ «Жилищник Гагаринского района». Согласно экспертного заключения АНО «.» от 09.04.2018, причиной повреждения нежилых помещений ООО «.», расположенных по адресу: адрес, являются дефекты облицовки фасада здания, облицовки фасада пристройки, внутренней облицовки парапета, гидроизоляция парапета, напольной плитки и плинтуса, гидроизоляции водоотводных отверстий в парапете. Указанные дефекты образовались вследствие естественного износа из-за воздействия атмосферных осадков за длительный период времени, отсутствие своевременного проведённого текущего ремонта, повреждения гидроизоляции парапета и отливов, некачественных штукатурных работ и гидроизоляции парапета, падения льда и снега с крыши основной части здания. Таким образом, ГБУ «Жилищник Гагаринского района» ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник Гагаринского района» заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Юскевич Н.Н., Юскевич С.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Юскевич Н.Н. и адвокат фио, представляющая интересы Юскевича Н.Н. и Юскевича С.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юскевич Н.Н., Юскевич С.Н. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по ½ доли в праве), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 сделаны записи регистрации №№ ..

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адресМосквы «Жилищник Гагаринского района», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

15.08.2016 и 06.02.2017 произошли заливы помещения, принадлежащего ООО «.», с веранды квартиры № 8.

Решением Гагаринского районного суд адрес от 27.10.2017 по гражданскому делу №. по иску ООО «.» к Юскевичу Н.Н., Юскевичу С.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2018, с Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н. в пользу ООО «.» взыскан ущерб, причинённый заливом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму сумма.

Решением Гагаринского районного суд адрес от 27.09.2018 по делу №. по иску ООО «.» к Юскевичу С.Н., Юскевичу Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2019, с Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н. в пользу ООО «.» взыскана упущенная выгода, судебные расходы на общую сумму сумма.

Удовлетворяя требования ООО «.», суд пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной заливов нежилых помещений по адресу: адрес, имевших место 06.02.2017, является нарушение целостности или отсутствие гидроизоляционного покрытия вышерасположенных конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия) и нарушение целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета. Более точно определить причины не представляется возможным по причине необеспечения доступа к отделочным покрытиям пола.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы считают, что заливы нежилых помещений ООО «.» имели место не по вине истцов, поскольку элементы входящей в состав квартиры истцов террасы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем с него надлежит взыскать убытки, причинённые истцам в связи с вынесением судебных актов по искам ООО «.», являющегося собственником нежилого помещения, общей площадью 362,7 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 17; помещение II – комнаты с 1 по 15, расположенного в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истцам, суд указал о наличии вступившего 19.08.2019 в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2019 года по делу №., которым в удовлетворении исковых требований Юскевича С.Н., Юскевича Н.Н. к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», 3-е лица: фио, ООО «.» о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика – отказано.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанных судебных актах неоднократно отмечалось, что соответствии с поэтажным планом БТИ помещение 2А «веранда» является вспомогательным помещением квартиры истцов, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц и не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Доводы настоящего иска относительно отсутствия вины истцов в причинении имущественного вреда нежилым помещениям третьего лица (ООО «.») являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных решений, были проверены судебными инстанциями и отвергнуты ими.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что истцы не доказали наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы предоставили доказательства в основание своих доводов – это заключение АНО «.» от 09.04.2018г., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение было предметом рассмотрения в суде и в решении Гагаринского районного суда адрес от 26.03.2019г. ему была дана оценка. Суд признал данное заключение ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: