Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441\22 по иску Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны к наименование организации о взыскании ущерба, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны к наименование организации о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны каждому: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Апресян Валентины Юрьевны расходы за проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-004080-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441\22 по иску Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны к наименование организации о взыскании ущерба

установил:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы. Требования мотивированы тем, что Истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (без определения долей), что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище №1846388 от дата, зарегистрированного Управлением приватизации №5 Департамента приватизации жилищного фонда адрес дата за №3- 1447731, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией указанного дома по адресу: адрес. кв.47, является ответчик наименование организации, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. дата комиссия в составе представителей наименование организации начальника участка №2 фио, инженера ГПО фио эксплуатирующего участка №2 наименование организации составили акт о залитии квартиры №47. Из содержания акта следует, что дата в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес прорвало трубу горячего водоснабжения, в следствие чего проверкой на месте установлено, что квартире №47 причинен ряд повреждений. Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, согласно заключению эксперта №22-02046-4 от дата, подготовленного наименование организации составляет сумма Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумма, неустойку с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Апресян В.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истцов Апресян В.Ю., Апресян Д.Ю. по доверенности Чередниченко А.И. в заседание суда явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы фио, Гловинская М.Я., Шлосман И.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда явился, исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика. исследовав материалы дела приходит к следующему..

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (без определения долей), что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище №1846388 от дата, зарегистрированного Управлением приватизации №5 Департамента приватизации жилищного фонда адрес дата за №3- 1447731, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного дома по адресу: адрес. кв.47, является ответчик наименование организации, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

дата комиссия в составе представителей наименование организации начальника участка №2 фио, инженера ГПО фио эксплуатирующего участка №2 наименование организации составили акт о залитии квартиры №47.

Из содержания акта следует, что дата в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес прорвало трубу горячего водоснабжения, в следствие чего проверкой на месте установлено, что квартире №47 причинен ряд повреждений.

Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, согласно заключению эксперта №22-02046-4 от дата, подготовленного наименование организации составляет сумма

дата истцы обратились в наименование организации с претензией о компенсации причиненного им ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Ф от дата № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата № 170, и принимая во внимание, что залив произошёл в техническом помещении (чердак) в доме по адресу адрес поскольку прорвало трубу горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика наименование организации.

При определении размера ущерба суд исходя из выводов заключения наименование организации, представленного истцами в материалы настоящего дела, признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого ситца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд отмечает, что представитель ГБУ Жилищник адрес» свою оценку суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата № 23-П, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в соответствии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Из ЕЖД от дата следует, что оплате по содержанию жилого помещения подлежала сумма сумма

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен от цены услуги, составляющей сумма, при этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма (в пользу каждого истца708,сумма).

Частично удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом перед истцами как потребителями соответствующих услуг, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в размере сумма в пользу каждого истца, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер, в пользу каждого истца в размере сумма

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива, экспертного заключения наименование организации, требование истца Апресян В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере сумма является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Апресян В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца Апресян В.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, исходя из того, что, согласно представленной в материалы дела копии доверенности, истцом выданы полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ.

Соответственно, в рамках ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в сумме сумма, размер которой определен судом по правилам НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны к наименование организации о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Апресян Валентины Юрьевны, фио фио, фио фио, Гловинской Марины Яковлевны, Шлосман Ирины Семеновны каждому: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Апресян Валентины Юрьевны расходы за проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья М.А. Игнатьева