Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-004046-32

Судья: фио

Дело № 33-55141/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-3392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эннс Е.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эннс Екатерине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Эннс Екатерины Максимовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эннс Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 920 ТС 33, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 470 ОМ 799, Эннс Е.М. п. 13.9 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0127953546.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма) – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты фактического вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Эннс Е.М. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что в соответствии с предоставленными стороной ответчика фотоматериалами с места происшествия знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии более 2-х метров от крайней кромки проезжей части, закреплен не на стойке газона, а на мачте городского освещения за тротуаром. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда достоверно не подтверждена. В соответствии с иском из стоимости восстановительного ремонта без учета износа была исключена стоимость работ и материалов на сумму сумма, тогда как судебный эксперт не сделал этого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эннс Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эннс Е.М. по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

При вынесении решения суд первой интонации руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования (полис АС144643202) принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 920 ТС 33, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение).

23.02.2021 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 920 ТС 33, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. У 470 ОМ 799, находившегося под управлением Эннс Е.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810033200000460557 от 23.02.2021 г. ДТП произошло по вине Эннс Е.М., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество фио, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена за это к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Сведений об оспаривании постановления и его отмене не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 920 ТС 33, были причинены механические повреждения.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно заказ-нарядам и счетам на оплату, составленным ООО «Инавтокомплекс», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма

Сумма, исключенная из страхового покрытия, как не имеющая отношения к страховому случаю, составила сумма

26.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме сумма

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0127953546.

Ответчик Эннс Е.М. не отрицала факт ДТП, но оспаривала свою вину в происшествии, величину причиненного материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № 22/15-ЭКС от 30.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к полученным в ДТП от 23.02.2021 г. повреждениям без учета износа составляет сумма, стоимость замененных (поврежденных) деталей на вторичном рынке составляет сумма, с учетом информации, приведенной в административном материале и отсутствии информации, позволяющей эксперту прийти к иному выводу, эксперт приходит к выводу, что несоответствие действий Эннс Е.М. требованиям п. 13.9 ПДД РФ повлекло за собой возникновение данного ДТП.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Эннс Е.М. указывает на отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на установку дорожного знака с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия водителя Эннс Е.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности, они не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, в том числе ссылки на то, что экспертиза проведена необъективно, не всесторонне, возникают сомнения в обоснованности заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие ответчика с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 55, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены, бремя их доказывания распределено правильно, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № 22/15-ЭКС от 30.11.2022 г. составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вопреки доводам жалобы, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы. В ходе проведения исследования экспертом изучен административный материал по факту ДТП, представленные сторонами фотографии. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проведении экспертного исследования экспертом был сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. У470ОМ799 Эннс Е.М. требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи