Мотивированное решение

Дело № 02-3299/2022 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2022-004051-17

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шерову Сохибназару Миркаримовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шерову С.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адрес Страхование» и фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Форд г.р.з. К077СО799, полис ХХХ0151671042. 14 апреля 2021 года в результате нарушения ответчиком Шеровым С.М. управлявшим указанным автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия марки марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фио, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Форд г.р.з. К077СО799. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд г.р.з. К077СО799 под управлением ответчика Шерова С.М., а также автомобиля марки марка автомобиля, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ответчиком Шеровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки Форд г.р.з. К077СО799 был застрахован истцом адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ0151671042.

Между тем согласно представленной в материалы дела копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) серии ХХХ0151671042 данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства марки Форд г.р.з. К077СО799 только указанными в нем водителями, в числе которых: фио ответчик фио не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Форд г.р.з. К077СО799.

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб был оплачен в размере сумма, что документально подтверждено.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Шерова С.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шерова С.М. при использовании им транспортного средства Форд г.р.з. К077СО799, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ0151671042 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику Шерову С.М.

Тем самым с ответчика Шерова С.М. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере сумма подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шерова Сохибназара Миркаримовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Взыскивать с Шерова Сохибназара Миркаримовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Е.М.Черныш

УИД 77RS0004-02-2022-004051-17

Решение

именем Российской Федерации

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Решил:

Судья Е.М.Черныш

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск