Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-24175/24

УИД 77RS0004-02-2022-004004-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/22 по частной жалобе истца Балаяна В.Л. на определение Гагаринского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Руновой Ирины Борисовны расходы на представителя в размере сумма

взыскать с Балаяна Владислава Леонидовича к пользу Резниковой Екатерины Юрьевны расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-4521/22 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Балаяна В.Л. к Мельниковой Е.О., Новиковой М.С., фио, Саакян Г.П., Бялому А.В., Райковой Е.А., Руновой И.Б., Резниковой Е.Ю., фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 г. оставлены без изменения.

09.01.2023 г. представителем ответчиков Резниковой Е.Ю. и Руновой И.Б. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере сумма каждому из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП Балаян В.Л.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-4521/22 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Балаяна В.Л. к Мельниковой Е.О., Новиковой М.С., фио, Саакян Г.П., Бялому А.В., Райковой Е.А., Руновой И.Б., Резниковой Е.Ю., фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 г. оставлены без изменения.

09.01.2023 г. представителем ответчиков Резниковой Е.Ю. и Руновой И.Б. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца.

Как следует из материалов дела, ИП фио был выставлен счет-договор № 26 от 09.06.2022 г. Резниковой Е.Ю. и Руновой И.Б. на сумму сумма за оказание ИП фио следующих услуг: ознакомление с материалами дела № 21-4521/22 и его анализ; подготовка и подача письменных возражений на исковое заявление по делу № 2-4521/22; представление интересов в Гагаринском районном суде адрес по делу № 2-4521.

В соответствии с платежным поручением № 82128 от 10.06.2022 г. произведена оплата по счету-договору № 26 от 09.06.2022 г. в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере сумма каждому из ответчиков, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Балаяна В.Л. – без удовлетворения.

Судья