Мотивированное решение

Дело № 2-3353/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004011-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику Михайлину С.Е., в обоснование исковых требований ссылался на то, что 05.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Citroen C5», г.р.з. ..., «Citroen C4», г.р.з. ..., и «Ford Mondeo» , г.р.з. ..., под управлением Михайлина С.Е. ДТП произошло по вине Михайлина С.Е. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Михайлин С.Е. к числу таких лиц не относился. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу страховой компании потерпевшей стороны страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину сумма

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлин С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по последнему известному месту жительства, сообщенному им при оформлении ДТП, судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается отправителю за истечением срока хранения, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Citroen C5», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Фархитовой Л.И. и находившегося под ее управлением, «Citroen C4», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Цветковой Т.В. и находившегося под ее управлением, «Hyundai Creta», (г.р.з. записан неразборчиво), принадлежащего на праве собственности Комарову Н.В. и находившегося под его управлением, «Ford Mondeo» , г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Горячеву А.В. и находившегося под управлением Михайлина С.Е.

ДТП произошло по вине Михайлина С.Е., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшей (собственника автомобиля марки «Citroen C5», г.р.з. ...) Фархитовой Л.И. была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшей (собственника автомобиля марки «Citroen C4», г.р.з. ...) Цветковой Т.В. – СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля марки «Ford Mondeo» , г.р.з. ..., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Горячевым А.В. (страхователем, выгодоприобретателем, собственником ТС) и ПАО СК Росгосстрах» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Михайлин С.Е. к числу таких лиц не относился (полис серии ННН № 3016578585 от 16.06.2020 г.

11.11.2021 г. на основании заявления Фархитовой Л.И. о прямом возмещении убытков от 06.08.2021 г., расчетной части экспертного заключения «МЭАЦ» от 06.11.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, счета ООО «Техцентр Символ» от 22.10.2021 г. на сумму сумма АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере сумма

26.08.2021 г. на основании заявления Цветковой Т.В. о прямом возмещении убытков от 06.08.2021 г., акта осмотра ТС ООО «НИК» от 11.08.2021 г., экспертного заключения ООО «НИК» от 17.08.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, затем 16.09.2021 г. произвело доплату в размере сумма

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.

Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» заявило к нему регрессные требования и что истец выполнил их (перечислил денежные средства в размере произведенных страховщиками в рамках прямого возмещения убытков выплат). Иными словами, доказательство возникновения на стороне истца права регрессного требования к непосредственному причинителя вреда, отсутствуют, ввиду чего иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года