Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-004029-83

Дело № 2-3614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12.07.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2022 по иску Коробцова Вениамина Владимировича к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробцов В.В. обратился в суд, с иском к АО «Лобачевского 120», уточнив требования, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №27-В-ЛБ-3 от 19.08.2020 срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 566 425, 60 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 550,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 года Коробцов В.В. и АО "Лобачевского 120", заключили Договор участия в долевом строительстве № 27-В-ЛБ-З (далее по тексту — «Договор»), согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора, которую Истец обязался оплатить Ответчику составила 18 356 550 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79026007 от 01.09.2020.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. Несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

Сумма законной неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательств с 27.10.2021 года по 10.03.2022 года составляет 1 510 132,18 руб. 25.02.2022 года Истец направил в адрес Ответчики претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. Истец оценивает причиненные моральные страдания в 50 000 руб.

Истец Коробцов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» Боровинских С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства, а именно распространением в 2020 году коронавирусной инфекции, ведением органами государственной власти карантинных мер. Перечисленные доводы ответчика были подтверждены ссылками на подзаконные акты органов государственной власти и письменными доказательствами, приложенными к возражениям на исковое заявление. Пояснил, что при независящих от Ответчика обстоятельств срок окончания строительства действительно был перенесен. Вины Ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства Истцу не усматривается. На данный момент строительство Объекта завершено. По результатам итоговой проверки, проведенной специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор), Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2022 № 77-183000-010699-2022.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку по договору № 27В-ЛБ-3 от 19.08.2020, исходя из ключевой ставки, действовавшей по периодам. Применяемая ключевая ставка делает расчеты неустойки неверными. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть подлежит применению ключевая ставка 5,5 %. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, поскольку к отношениям Истца и Ответчика, связанным с взысканием неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, должны применяться исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства.Кроме того, Истцом не доказан и не подтвержден документально факт причинения им морального вреда и в чем такой вред выражается, а также не приведено обоснований заявленной суммы - 50 000 руб. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., является завышенным и удовлетворению в заявленном размере не подлежит. Просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 19.08.2020 года Коробцов В.В. и АО "Лобачевского 120" , заключили Договор участия в долевом строительстве № 27-В-ЛБ-З, согласно условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора, которую истец обязался оплатить ответчику составила 18 356 550 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79026007 от 01.09.2020.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2021 года. Следовательно, Ответчик должен был передать Истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. Истец просит взыскать неустойку с учетом ранее взысканного периода неустойки за период с 27 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом, осуществляется по подписываемому акту приема-передачи.

Несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

Истец обращался неоднократно к ответчику, с целью уточнения срока объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В нарушение условий Договора объект долевого строительства истцу застройщиком (ответчиком) на момент подачи искового заявления не были переданы.

Таким образом, застройщиком (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что является существенным нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

25.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако на момент подачи искового заявления ответ получен не был.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.10.2021 по 28.03.2022.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 900 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки, установленной на день исполнения обязательства, то есть дату, указанную в договоре суд находит обоснованными, полагая невозможным применение ключевой ставки по периодам начисления неустойки, учитывая, что объект долевого участия не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 4 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 550,66 руб., учитывая, что сниежение неустойки не является частичным удовлетворением требования и основанием для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН 7704868036) в пользу Коробцова Вениамина Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 550,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.

Судья А.Н. Кочнева