Мотивированное решение

Дело № 2-3218/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-003991-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Суслину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Суслину Н.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11184527450 от 19.07.2018 г., которая по состоянию на 25.02.2022 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма Также истец просил зачесть госпошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере сумма и взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.07.2018 г. между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и Суслиным Н.Н. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11184527450 на предоставление кредитором заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения Договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, чего делано не было (л.д. 4-5).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик Суслин Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми не возражал против рассмотрении дела в его отсутствии, подтвердил сумму основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, просил расторгнуть эмиссионный контракт.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора..

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, заключаемым с ПАО Сбербанк (п. 1.1 Общих Условий) (л.д. 28-30).

19.07.2018 г. между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и Суслиным Н.Н. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11184527450 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом в размере в размере сумма под 23.9 % годовых сроком до востребования (л.д. 15-16, 17-21, 22-26, 28-30).

В соответствии с Общими условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Свои обязательства ПАО Сбербанк перед Суслиным Н.Н. исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом доказательствам ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 10-14).

В связи с этим, истец выставил ответчику требование от 24.01.2022 г. о возврате основного долга в полном объеме, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 27), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на 25.02.2022 г. задолженность заемщика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма (л.д. 10-14).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критерием применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера, размера и срока неисполнения основного обязательства примененные банком штрафные санкции не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Суслину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Суслина Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года