Решение

УИД 77RS0004-02-2022-001622-29

Дело № 2-2290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием ответчика Суслина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2022 по иску АО «КБ «Ситибанк» к Суслину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ответчику Суслину Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на 30.12.2021 г. составляет сумма и состоит из: основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, штрафов – сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.10.2010 г. между ЗАО (впоследствии – АО) КБ «Ситибанк» (кредитором) и Суслиным Н.Н. (заемщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203065123160001, по которому кредитор выдал заемщику кредитную карту с установленным по ней лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о полном погашении задолженности, требование исполнено не было (л.д. 4-5).

Истец АО «КБ «Ситибанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Суслин Н.Н. в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций и последствия пропуска истцом срока исковой давности, произвести взыскание просроченной задолженности за период с 07.02.2019 г. по 07.02.2022 г. со снижением неустойки и перерасчетом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представленная истцом копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2010 г. между ЗАО (впоследствии – АО) КБ «Ситибанк» (кредитором) и Суслиным Н.Н. (заемщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203065123160001, по которому кредитор выдал заемщику кредитную карту с установленным по ней лимитом кредитования карту с процентной ставкой по операциям без оплаты в рассрочку 29 % годовых и по операциям с оплатой в рассрочку от 16 до 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке – посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимальных (не менее 5 % от текущего основного долга или не менее сумма) (л.д. 17-20, 24, 26-48).

Составными частями Договора являются заявление-анкета на получение кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы банка.

Тарифами предусмотрены комиссии, в том числе комиссия за несвоевременное погашение задолженности в размере сумма

Свои обязательства АО КБ «Ситибанк» перед Суслиным Н.Н. исполнил (л.д. 49-50).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 49-59).

08.09.2021 г. истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности, 19.10.2021 г. письмо было получено адресатом (ШПИ № 12571363309499) (л.д. 91-92).

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, по состоянию на 30.12.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, штрафов – сумма (л.д. 13-16).

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

Ответчик не оспаривал правильность расчета.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание характер и размер неисполненного обязательства (штраф составляет всего 2.17% от задолженности по основному долгу и процентам), продолжительность неисполнения обязательства (систематические просрочки имели место с 2020 г.), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано выше, ответчик стал допускать систематические просрочки (пропускать несколько платежей подряд и затем не вносить сумму, достаточную для погашения накопившейся просроченной задолженности), начиная с 2020 г., с 05.07.2021 г. прекратил выплаты.

Порядок и срок возврата задолженности был изменен путем выставления заключительного требования, согласно которому вся задолженность должна была быть возвращена в течение 30 календарных дней с даты направления требования (в срок по 08.10.2021 г.).

Иск был сдан в отделение почтовой связи 03.02.2022 г. (ШПИ 80084469530762 – л.д. 95), т.е. без пропуска срока исковой давности.

Ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия представителя истца Надирян М.Д. подтверждены копией доверенности и были проверены при принятии иска к производству.

Копия снята с оригинала доверенности, содержащего печать и подпись уполномоченного лица (президента Банка), заверена оригиналом печати Общества, предусматривает право Надирян М.Д. заверять копии документов Общества как если бы они были заверены самим Банком. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ «Ситибанк» к Суслину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Суслина Николая Николаевича в пользу АО «КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору №5203065123160001 от 19.10.2010 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года