Мотивированное решение

Дело № 2-3393/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-003998-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца Шамамутова В.А. – Озерова И.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» - Блануца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2022 по иску Шамамутова Вадима Адильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамамутов В.А. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». Заявленные требования мотивированы тем, что Шамамутов В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: …, является собственником автомобиля марки «R…», …. ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» осуществляет управление данным МКД. 30.01.2022 г. произошло падение льда с крыши МКД на припаркованный возле дома принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Шамамтов В.А. обратился в ОМВД России по … району г. Москвы по факту причинения вреда его имуществу, постановлением от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «…» № .. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 272 900 руб. 00 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 272 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 0 0коп., штраф – 50 % от присужденной суммы.

Истец Шамамутов В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Озерова И.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» по доверенности Блануца С.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что на фасаде дома были размещены таблички с надписями «Осторожно! На крыше наледь, машины ближе 15 м. от фасада не ставить». Истец проигнорировал предупреждение, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что Шамамутов В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: …, является собственником автомобиля марки «R…», ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» осуществляет управление данным МКД.

01.02.2022 г. Шамамутов В.А. обратился в ОМВД России по … району г. Москвы с заявлением о том, что 30.01.2022 г. его автомобиль марки «R…», … был припаркован примерно в 3 метрах от стены (фасада) МКД по адресу: …, 01.02.2022 г. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упала наледь с крыши и повредила его.

01.02.2022 г. был составлен протокол осмотра места происшествия и ТС, согласно которому ТС было припарковано в 2-х метрах от стены здания, на нем был снег, вмятины на капоте и крыше, лобовое стекло было треснуто.

07.02.2022 г. был составлен рапорт о том, что ТС было повреждено в результате падения снега с крыши МКД.

Постановлением от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии своей вины в произошедшем, указав на наличие на фасаде МКД предупреждающих табличек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчик таких доказательств не представил, размещение на фасаде МКД табличек с предупреждающими надписями о возможном падении с крыши МКД снега и наледи не нивелировало обязанность управляющей компании по чистке кровли, а также в отсутствии ограждающих конструкций, не исключало физической возможность парковки вблизи здания автомобилей, прохода пешеходов, что создавало опасность не только повреждения имущества жителей дома и (или) иных лиц, но и причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «…» № … стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 272 900 руб. 00 коп.

В заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.

Оснований для снижения уровня ответственности отвертка суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном истцом объеме (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 272 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, что презюмрует возможность заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, которому направлялась почтовая корреспонденция, должен был обеспечить ее получение и знать о наличии претензий потребителя, которые до вынесения решения суда не были удовлетворены.

Сумма штрафа составит (272 900 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2 = 138 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлину в размере 5 979 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамамутова Вадима Адильевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Шамамутова Вадима Адильевича в счет возмещения материального ущерба 272 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф- 138 950 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 979 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года