Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0074/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата по гражданскому делу №2-181/21 по иску наименование организации к Зуеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по международной банковской карте, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к Зуеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по международной банковской карте – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте состоянию на дата в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на основании заявления от дата на получение международной карты Сбербанка России – наименование организации (ранее - наименование организации) предоставило Зуеву А.В. во временное пользование банковскую карту MasterCard Gold №4279380013540101 (номер договора 01758/7489) для расчетов в рублях с лимитом овердрафта сумма. Зуев А.В. с условиями использования международных карт Сбербанка России VISA Gold и MasterCard Gold, тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись Держателя от дата на заявлении о получении банковской карты. Зуев А.В. условия использования международных банковских карт Сбербанка России VISA Gold и MasterCard Gold надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету банковской карты №42301810738171428946 образовалась просроченная задолженность. ПАО Сбербанк обратился в судебный участок №173 Тушинского судебного района адрес с заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. дата был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, Банком в соответствии с условиями договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа дата и до даты полного погашения задолженности по основному долгу дата.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата по гражданскому делу №2-181/21 в удовлетворении требований наименование организации отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель наименование организации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно исковому заявлению, на основании заявления от дата на получение международной карты Сбербанка России – наименование организации (ранее - наименование организации) предоставило Зуеву А.В. во временное пользование банковскую карту MasterCard Gold №4279380013540101 (номер договора 01758/7489) для расчетов в рублях с лимитом овердрафта сумма.

Зуев А.В. условия использования международных банковских карт Сбербанка России VISA Gold и MasterCard Gold надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету банковской карты №42301810738171428946 образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк обратился в судебный участок № 173 Тушинского судебного района адрес с заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

дата вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту №01758/дата от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

дата судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника фио письменных возражений.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, Банком в соответствии с условиями договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа дата и до даты полного погашения задолженности по основному долгу дата.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

В силу ГК РФ (в ред. Федерального от дата N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального от дата № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно п. 4.2 условий использования банковских карт наименование организации в случае предоставления Клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на дата с даты заключения Договора либо на период, оставшийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Задолженность по основному долгу образовалась дата, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме сумма

С заявлением о вынесении судебного приказа истец подал дата, приказ отменен 2.07.2020 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по процентам за период до дата пропущен, проценты за период с дата по дата не конкретизирован, должник известил Банк об изменении места жительства дата, однако, банком предъявлено заявление о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности.

Иск был подан банком дата после отмены судебного приказа дата, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от дата по гражданскому делу №2-181/21 по иску наименование организации к Зуеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по международной банковской карте – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш