Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-10139/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 23 июня 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Адоевского А.А. по ордеру адвоката Чиликовой А.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым Адоевский Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

установил:

13 марта 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Адоевского Андрея Андреевича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 14 марта 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Адоевского А.А. по ордеру адвокат фио по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, противоправных действий он не совершал, общественный порядок не нарушал, сопротивления и неповиновения сотрудникам правоохранительных органов не оказывал; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства; необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержания и доставление заявителя в отделение полиции; настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания; правовых оснований для применения к заявителю мер обеспечения производства по делу у сотрудников правоохранительных органов не имелось, имела быть длительность задержания; нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела данной категории; при рассмотрении дела не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется и на сферу административной ответственности, правовой позиции Европейского Суда по правам человека; нарушено право заявителя на участие в мирном собрании, на свободу выражения своего мнения по общественно значимым вопросам; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; назначено чрезмерно суровое административное наказание.

В судебное заседание Московского городского суда Адоевский А.А. и его защитник по ордеру адвокат фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в их отсутствие не имеется.

В силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, включая защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом .

По смыслу , Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. 13 марта 2020 года по адресу: адрес, д. 2\1, Адоевский А.А. в составе группы граждан в количестве около 400 человек, принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, в установленном порядке несогласованном с органами исполнительной власти, в ходе которого на неоднократное требование сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время проведения публичного мероприятия, предъявить документы, удостоверяющие личность, отказался, а затем пытался скрыться, оказывая им тем самым неповиновение и воспрепятствование исполнению своих служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Адоевским А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ОБ ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по адрес лялина И.В. и фио по обстоятельствам выявления в действиях заявителя состава административного правонарушения; протоколами об административном задержании совершившего административное правонарушение Адоевского А.А. и о доставлении его в ОМВД; копией паспорта гражданина РФ на имя Адоевского А.А.; письменными объяснениями заявителя; данными о наличии у заявителя административных правонарушений; протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2022 года в отношении Адоевского А.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства обоснованно судьей районного суда положены в основу оспариваемого решения, поскольку оформлены уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, составившие рапорты и осуществлявшие задержание, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников ОБ ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по адрес лялина И.В. и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность представленных доказательств, допустимости и достоверности которых оснований не доверять не имеется, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты, требования КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание и доставление Адоевского А.А., судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, при этом такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, что судом в данном случае было выполнено в полной мере.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на незаконность ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность требований сотрудников ГУ Росгвардии по адрес, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершал противоправные действия, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов не реагировал, отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказывая им неповиновение и воспрепятствование исполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», на войска национальной гвардии возлагается, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; войска национальной гвардии наделены полномочиями, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установив, что Адоевский А.А. при установленных обстоятельствах оказывал неповиновение законным и неоднократным требованиям сотрудников ГУ Росгвардии по адрес в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным выше нормам КоАП РФ, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками ГУ Росгвардии по адрес при задержании заявителя требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно их действий он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Вопреки позиции автора жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п.2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями 46 и Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Утверждения стороны защиты о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывает участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования в том числе уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), тогда как в данном случае Адоевский А.А. в нарушение указанной нормы не исполнил законные требования сотрудников ГУ Росгвардии по адрес предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться.

В силу прямого указания и КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При этом в КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, по месту выявления административного правонарушения.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и , рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела местом выявления вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является адрес ОМВД России по адрес, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки позиции автора жалобы, административное наказание в виде административного ареста в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 6- КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Адоевского Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Чиликовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина