Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Колесникова Н.П. Дело № 7-14114/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данько К.А. на постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» Пчелинцева П.С. № 0355431010122022801010158 от 28 февраля 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мины И.В. от 15 марта 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Данько фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего контролера ГКУ «АМПП» Пчелинцева П.С. № 0355431010122022801010158 от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мины И.В. от 15 марта 2022 года, решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, Данько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе Данько К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что решение по жалобе вынесено судьёй районного суда за пределами срока привлечения к административной ответственности, в отсутствие Данько К.А., в период его нетрудоспособности и вопреки ходатайству об отложении судебного заседания.

Данько К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с КоАП г. Москвы (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данько К.А. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными и к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 (далее – Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2022 года в 11:06:19 по адресу: адрес, (3), транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является Данько К.А., в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Данько К.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 22 февраля 2022 года в 11:06:19 по адресу: адрес, (3), транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является Данько К.А., было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Данько К.А., имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF091, свидетельство о поверке № СП 2922019, действительной до 04.03.2022 г. включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство АПК «Стрит Фалькон» работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, оборудование ГЛОНАСС/GPS, входящее в состав данного комплекса, предназначено для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, данное оборудование производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных, принцип работы при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в 4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств более 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства города, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки технического средства АПК «Стрит Фалькон» обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, истребованной судьей Московского городского суда из ГКУ ЦОДД, с очевидностью усматривается, что место парковки транспортного средства относится к зоне платной городской парковки, оборудовано дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением таблички 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ, доступным для обозрения водителей.

Являясь участником дорожного движения, Данько К.А., в соответствии с ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в том числе, при размещении принадлежащего ему транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки.

Таким образом, действия Данько К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Данько К.А. в связи с рассмотрением судьёй дела в отсутствие Данько К.А., в период его нетрудоспособности и вопреки ходатайству об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 21 июля 2022 года было отложено по ходатайству Данько К.А. в связи с его болезнью на 17 августа 2022 года (л.д.36).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2022 года Данько К.А. был надлежащим образом извещён, судебная повестка ему вручена 28 июля 2022 года, что подтверждается отчётом о об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578973174187 (л.д.37), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Таким образом, основания для рассмотрения дела в отсутствие Данько К.А. у судьи в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имелись. Не явившись в судебное заседание, Данько К.А. тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

В судебном заседании судьёй в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ разрешены содержащиеся в жалобе ходатайства заявителя, с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения жалобы по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Данько К.А. назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Данько К.А. привлечен к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» Пчелинцева П.С. № 0355431010122022801010158 от 28 февраля 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мины И.В. от 15 марта 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Данько фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.