Мотивированное решение

Дело № 2-3349/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-003976-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., с участием помощника судьи фио,

с участием представителя истца Айваза А.Ф. – фио, представителя ответчика фио – фио, ответчика Гаджиевой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/2022 по иску Айваза Александра Федоровича к фио фио, Гуммаевой Гульжанат Алатавовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Айваз А.Ф. обратился в суд с указанным иском к фио, Гаджиевой Х.К., мотивировав заявленные требования тем, что 28.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Айвазу А.Ф., марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Х.К. и находившегося под правлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0138859368. Айваз А.Ф. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Совокупная сумма выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа страхового возмещения составила сумма Согласно составленному по заказу Айваза А.Ф. экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 260-1021 от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Неправомерные действия ответчиков стали причиной нравственных переживаний истца, вызванных повреждением его имущества и невозможностью пользоваться им в период пандемии, вести привычный активный образ жизни. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела Айваз А.Ф., ссылаясь на то, что в страховую выплату были включены расходы на эксперта, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлины.

Истец Айваз А.Ф. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Гуммаева Г.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил и поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в иске или на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. Просил принять во внимание, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП. адрес «ВСК» произвело в пользу потерпевшего выплату в размере сумма, не исполнив обязанность по оплате восстановительного ремонта ТС, не доплатив сумма Причинение морального вреда не доказано. Расходы на оценку полностью возмещены страховщиком. Факт оплаты юридических услуг не подтвержден. Гуммаева Г.А. является инвалидом 2 группы, на момент ДТП находилась на 19 недели беременности, до 20.01.2025 г. будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Общий среднемесячный доход ответчика составлял сумма, тогда как величина прожиточного минимума для нее и для ребенка составляет сумма В случае удовлетворения иска ответчик с дочерью останутся без средств к существованию. Также Гуммаева Г.А. просила взыскать с ответчика свои расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик Гаджиева Х.К. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. передала автомобиль своей дочери на законных основаниях и не находилась за рулем на момент ДТП.

Третье лицо адрес «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещалось надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2021 г. в 19 час. 06 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Айвазу А.Ф., марка автомобиля, г.р.з. принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля GLS», г.р.з. ..., находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Х.К. и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № ....

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

05.10.2021 г. представитель Айваза А.Ф. Лагун Н.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму возмещения.

11.10.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8252893 от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно составленному по заказу Айваза А.Ф. экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 260-1021 от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

27.01.2022 г. адрес «ВСК» выплатило потерпевшему сумма

01.02.2022 г. Айваз А.Ф. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на эксперта.

11.02.2022 г. адрес «ВСК» доплатило потерпевшему сумма

Совокупная сумма выплаты составила сумма, в т.ч. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма, в счет стоимости экспертных услуг сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт передачи Гаджиевой Х.К. транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а включение фио в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Таким образом, Гуммаева Г.А. несет ответственность за причинение вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа без применения Единой методики.

Согласно ч. 3 ст. 1084 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ссылалась на то, что непосредственно перед ДТП ее самочувствие резко ухудшилось, и она не справилась с управлением, однако, доказательств этому нет.

Также Гуммаева Г.А. сообщила, что является инвалидом 2 группы, находится в отпуске по уходу за ребенком, что ее доход не превышает прожиточный минимум для себя и для ребенка.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения уровня ответственности, поскольку полные сведения о материальном положении ответчика ей не представлены (о наличии или отсутствии в собственности того или иного имущества, которое может быть источником дохода, о доходах после марта 2022 г. и т.д.), кроме того, расторжение брака не приводит к освобождению отца детей от участия в их содержании, со стороны ответчика, заявившей, что ребенок находятся исключительно на ее иждивении, не дано сколь-либо мотивированных объяснений, по какой причине она не предпринимает попытки получения с бывшего супруга денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. почему ей не взыскиваются алименты.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего с фио в его пользу в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и правовую позицию ответчика суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айваза Александра Федоровича к фио фио, Гуммаевой Гульжанат Алатавовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуммаевой Гульжанат Алатавовны в пользу Айваза Александра Федоровича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований Айваза Александра Федоровича к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года