Мотивированное решение

Дело № 2-3212/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-003791-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Савиркулову Ыманалы Абдирасуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 14.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania», г.р.з. ****, находившегося под управлением Цыбулевского С.В., «Chevrolet Lanos», г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Савиркулову Ы.А. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине Савиркулова Ы.А. В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Савиркулов Ы.А. к числу таких лиц не относился. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ****, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ****, судебные расходы по оплате госпошлины – **** (л.д. 4-6).

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савиркулов Ы.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2021 г. в 10 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, М4-Дон, 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Scania», г.р.з. ****, находившегося под управлением Цыбулевского С.В., «Chevrolet Lanos», г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Савиркулову Ы.А. и находившегося под его управлением (л.д. 21-22)

ДТП произошло по вине Савиркулова Ы.А. (л.д. 21-22).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. ****, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Ноянзином А.А. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, Савиркулов Ы.А. к числу таких лиц не относился (л.д. 10-14).

САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) на основании соглашения об урегулировании убытка от 23.11.2021 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ****, после чего 07.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» выполнило требование САО «РЕСО-Гарантия» на данную сумму (л.д. 15-20, 23-25).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что ущерб составляет иную сумму.

Возможность заявления регрессного требования к собственнику ТС, не включенному в список лиц, допущенных к управлению ТС, не исключается.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» имеет право на предъявление к Савиркулова Ы.А. регрессных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ****

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере **** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Савиркулову Ыманалы Абдирасуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Савиркулова Ыманала Абдирасуловича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса ****, расходы по оплате госпошлины – ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года