Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-003562-29

Дело № 2-3678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2022 по иску Конколь Евгении Борисовны к Парневу Михаилу Львовичу, Парневой Ольге Александровне о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества, находящегося долевой собственности супругов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конколь Е.Б. обратилась иском к Парневу М.Л., Парневой О.А., уточнив требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: адрес№, договор дарения машиноместа № № 2 по адресу: адрес, договор дарения машиноместа № 1 адресу: адрес, заключенные 12 ноября 2021 года между Парневым М.Л. и Парневой О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Парневой О.А. на объекты, восстановить право собственности Парнева М.Л. на квартиру № и машиноместа № 1 и № 2 по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что между Парневым М.Л. и Конколь Е.Б. ... года заключен брак, в период брака стороны приобрели в собственность квартиру № и машиноместа № 1 и № 2 по адресу: адрес. На данные объекты зарегистрировано право собственности Паренева М.Л. в 2008 и 2009 году. Брак между истцом и ответчиком Парневым М.Л. расторгнут решением мирового судьи ... 31 мая 2021 года Конколь Е.Б. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого ответчиками имущества, указав данные квартиры и машиноместа в качестве предмета раздела. Несмотря на наличие судебного спора 12 ноября 2021 года ответчиками заключены договоры дарения квартиры и машиномест, в связи с чем за Парневой О.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Истец согласия Парневу М.Л. на отчуждение совместно нажитого имущества не давала. Ответчики в настоящий момент состоят в браке, проживают совместно, ответчик Парнева О.А. фактически во владение имущество мне вступила, так как Конколь Е.Б. проживает в квартире и пользуется машиноместами. Реальная передача имущества ответчиками не осуществлялась. Парнева О.А. не могла не знать, что до декабря 2020 года Парнев М.Л. состоял в другом браке с 1997 года и имущество приобретено в предыдущем браке. Ответчикам известно о споре о разделе имущества Оспариваемые сделки заключены с целью завладения имуществом в единоличную собственность, избежать фактического раздела имущества. Истец полагает данные сделки недействительными, в силу злоупотребления правом, нарушения требований закона и мнимыми.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Парева О.А., Парнев М.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, которая изначально является ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Парневым М.Л. и Конколь Е.Б. ... года заключен брак.

В период брака стороны приобрели недвижимое имущество.

15 октября 2008 года Парнев М.Л. по договору купли-продажи приобрел в собственность машиноместо № № 2 по адресу: адрес, с согласия супруги Конколь Е.Б.

Так, на основании согласия Конколь Е.Б. ОАО «Группа компаний ПИК» 17 апреля 2009 года заключила договор мены квартир с Парневым М.Л,, в соответствии с которым квартира № №, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность Парнева М.Л., которым в обмен передана квартира 95 по указанному адресу, ранее принадлежавшая ему на основании свидетельства от 27 ноября 2008 года, то есть по возмездной сделке.

29 апреля 2009 года Парнев М.Л. приобрел в собственность по договору купли-продажи машиноместо № № 1 по адресу: адрес.

На данные объекты зарегистрировано право собственности Паренева М.Л. в 2008 и 2009 году.

Брак между истцом и ответчиком Парневым М.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 213 адрес ...

31 мая 2021 года Конколь Е.Б. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в составе имущества, подлежащего разделу, вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

12 ноября 2021 года между Парневым М.Л. (продавец) и Парневой О.А. заключены три договора дарения квартиры № и машиномест № 1 и № 2 по адресу: адрес, в связи с чем за Парневой О.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Как указывает истец, согласия Парневу М.Л. на отчуждение совместно нажитого имущества не давала.

Как следует из материалов дела, Парнев М.Л. и Парнева О.А. состоят в браке с 08 апреля 2021 года.

Как указывает истец, ответчики проживают совместно, ответчик Парнева О.А. фактически во владение имущество мне вступила, реальная передача имущества ответчиками не осуществлялась, так как Конколь Е.Б. проживает в квартире и пользуется машиноместами.

Учитывая наличие судебного спора, а также то, что Парнев М.Л. и Парнева О.А. состоят в барке, суд приходит к выводу о том, что Парневу М.Л., Парневой О.А. было известно об отсутствии согласия Конколь Е.Б. на отчуждение недвижимого имущества.

Для признания сделки недействительной на основании ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение рального совершения сделки, кроме составления актов приема-передачи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности совершенных 12 ноября 2021 года сделок дарения квартиры и машиномест между ответчиками, заключенных с нарушением требований закона, с отсутствие согласия супруга, в период брака с которым приобреталось вышеуказанное имущество по возмездным сделкам, а также с учетом мнимости совершенных сделок, в период судебного спора. Доводы ответчиков о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом должны являться предметом оценки в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. В настоящий момент истец указывает о нарушении ее прав ввиду отчуждения имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке, на приобретение которого она давала согласие, что является обоснованным.

Ссылка ответчиков на процессуальное поведение стороны истца в процессе, находящемся в производстве Тимирязевского районного суда адрес подтверждают обоснованность доводов истца об осведомленности ответчиков о ходе судебного разбирательства и отсутствии согласия Конколь Е.Б. на отчуждение вышеуказанного имущества.

Указание ответчиков на совершение истцом сделок с другим совместно нажитым имуществом в период судебного спора и ее процессуальное поведение не являются основанием для отклонения заявленных Конкоь Е.Б. в настоящем иске требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес№, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем (паспортные данные по адрес 18 апреля 2021 года) и Парневой Ольгой Александровной (паспортные данные).

Признать недействительным договор дарения машиноместа № № 2 по адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем и Парневой Ольгой Александровной.

Признать недействительным договор дарения машиноместа № 1 адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2021 года между Парневым Михаилом Львовичем и Парневой Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Парнева Михаила Львовича на квартиру № и машиноместа № 1 и № 2 по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева