Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-003970-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оолл С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Кардава Софье Малхазовне о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд иском к ответчику Кардава С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013, а именно: просроченные проценты за период с 20.12.2016 по 15.12.2021 в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 15.12.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что мировым судьёй судебного участка №215 адрес 24.01.2018 выдан судебный приказ по делу №2-19/2017 о взыскании с Кардава С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013 в размере сумма, судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2017. В соответствии с договором цессии №ПЦП9-3 от 12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» передал права требования к Кардава С.М. по кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг». 10.04.2020 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключён договор цессии №10-04-20/РМК-Л1, в соответствии с которым права требования к Кардава С.М. по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013 в полном объёме передано ООО «Юридический центр «Защита». Судебный приказ от 24.01.2018, выданный мировым судьёй судебного участка №215 адрес, был предъявлен для принудительного исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве. В рамках возбуждённого в отношении Кардава С.М. исполнительного производства №84374/21/77006-ИП, произведено взыскание денежных средств: 03.12.2021 – сумма, 15.12.2021 – сумма, таким образом, судебный приказ исполнен 15.12.2021. Таким образом, до даты исполнения судебного приказа истец вправе начислить неустойку и взыскать проценты по пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата №435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, мировым судьёй судебного участка № 215 адрес 24.01.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-19/2017 о взыскании с Кардава С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013 в размере сумма, судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2017.

В рамках возбуждённого Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении Кардава С.М. исполнительного производства №84374/21/77006-ИП произведено взыскание денежных средств: 03.12.2021 – сумма, 15.12.2021 – сумма, таким образом, судебный приказ исполнен 15.12.2021.

Судом также установлено, что в соответствии с договором цессии №ПЦП9-3 от 12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» передал права требования к Кардава С.М. по кредитному договору ООО «РМК-Коллектинг».

10.04.2020 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключён договор цессии №10-04-20/РМК-Л1, в соответствии с которым права требования к Кардава С.М. по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013 в полном объёме передано ООО «Юридический центр «Защита».

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательства истец желает воспользоваться своим правом и взыскать с заемщика просроченные проценты за пользование займом за период с 20.12.2016 по 15.12.2021 в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 15.12.2021 в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены, доказательств иного не представлено, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании просроченных процентов за пользование займом, а также неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

Ответчиком расчёт суммы задолженности по просроченным процентам, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Между тем, суд полагает требования иска в части взыскания неустоек подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере, согласно расчёта истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая, что требования иска удовлетворены частично, полагает требования иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору удовлетворены, суд полагает, что почтовые истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Кардава Софье Малхазовне о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кардава Софьи Малхазовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» задолженности по кредитному договору №1143634 от 14.06.2013 в размере просроченных процентов в сумме 41 035 рублей 67 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков