Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-003874-63

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2022 по иску Павлиди Ираклия Михайловича и Павлиди Кристины Гивиевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истцы Павлиди И.М. и Павлиди К.Г. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 120312 от 07.07.2017. В настоящее время у истцов отсутствует возможность исполнять обязательства по договору в связи с ухудшением материального положения, в связи с чем Павлиди И.М. и Павлиди К.Г. (созаёмщики) просят суд расторгнуть заключённый между ними и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, а также в целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истцы Павлиди И.М. и Павлиди К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в письменном виде возражения на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами ПАО «Сбербанк России» и Павлиди И.М., Павлиди К.Г. (созаёмщиками) заключен кредитный договор № 120312 от 07.07.2017 на сумму сумма по 12,5 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с целью приобретения объекта недвижимости (дома и земельного участка), в отношении которых была зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

23.01.2020 между банком и заемщиками было подписано соглашение об изменении условий закладной, в соответствии с которым срок кредита был увеличен до 204 месяцев, при этом истцам предоставлена отсрочка погашения основного долга на срок с 25.01.2020 по 25.12.2021, а также отсрочка по уплате процентов на срок с 24.01.2020 по 25.12.2021 (включительно).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истцы (созаемщики) были согласны, что подтвердили своими подписями на индивидуальных условиях.

Изложенное свидетельствует, о том, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении спорного договора между сторонами, подписанный истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен истцам на руки.

Истцы не были лишёны возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязаны были представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истцы не могли предвидеть при его заключении.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение, не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истцы (созаемщики) были обязаны предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своих ежемесячных доходов.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения созаемщиков в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истцы должны были предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства по кредиту были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, также не подлежат удовлетворению требования истцов об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Павлиди Ираклия Михайловича и Павлиди Кристины Гивиевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

Судья Е.М. Черныш