Мотивированное решение

Дело № 02-3436/2022 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2022-003774-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2022 по иску ООО «Тэгома» к Данаусовой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Данаусовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2015 между АКБ «Русславбанк» адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 10-125627, согласно которому ей предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 21.02.2020, под 30,9% годовых. Решением АСгМ от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», 16.11.2018 права (требования) к заемщикам переданы ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7377/20, в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком. фио не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на с 14.03.2022 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 30.9% годовых, начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил уточнения к иску с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2015 между АКБ «Русславбанк» адрес и Данаусовой В.П. заключен кредитный договор № 10-125627, согласно которому последней предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 21.02.2020, под 30.9% годовых.

Решением АСгМ от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

16.11.2018 права (требования) к заемщикам переданы ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7377/20, в том числе, по кредитному договору заключенному с ответчиком.

фио не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма проценты – сумма

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил свои требования в связи, с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 14.03.2022 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, ответчиком окончательный расчет истца не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – основной долг по кредиту, сумма – проценты по срочной задолженности, сумма- проценты на просроченную задолженность, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Тэгома» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов по ставке 30.9% годовых, начиная с 01.06.20122 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа. На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы процент, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Таим образом требования истца о взыскании процентов по ставке 30.9% начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречащим положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тэгома» к Данаусовой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Данаусовой Веры Петровны в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № 10-125627 от 21.02.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Данаусовой Веры Петровны в пользу ООО «Тэгома» проценты по ставке 30.9% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 01.06.2022 до полного погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

решил:

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск