Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-003854-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорук Наталье Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратился в суд с иском к Григорук Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и фио 26 октября 2011 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-485678047 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта и открыт счёт с лимитом кредита сумма под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм, обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. фио платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 14.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. фио умер 09.05.2020. Из материалов наследственного дела №113/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Григорук Н.А. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности исполнены ответчиком частично, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Григорук Н.А. задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-485678047 от 26.10.2011 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорук Н.А. в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцом, указав, что задолженность должна быть меньше с учетом произведенных оплат.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. ГК РФ).

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. ГК РФ).

Согласно ч.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-485678047 на предоставление фио возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом (лимитом) и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявления фио на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сторонами были согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита – сумма (с 23.10.2020 кредитный лимит составил сумма); процентная ставка по кредиту – 19% годовых; дата ежемесячного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора фио был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта и открыт счёт с лимитом кредита на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из материалов дела, фио свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14.12.2021 у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

фио, паспортные данные умер 09 мая 2020 года, о чём Органом ЗАГС Москвы №120 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг окружного значения адрес 11.05.2020 составлена запись акта о смерти №170209775012001964005, свидетельство о смерти Х-МЮ №509294.

ПАО «Сбербанк России» направил Григорук Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено ответчиком частично.

В соответствии с п. 1 ст. обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники , следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела №113/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио в соответствии с его завещанием от 08.06.2015, является Григорук Н.А., супруга наследодателя.

В состав наследственной массы входят 1/3 доля в праве на квартиру в адрес, автомобиль марки марка автомобиля и два карабина и пистолет.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями эмиссионного контракта не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и/или его наследниками принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по эмиссионному контракту, Григорук Н.А. обязана исполнять обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Суд соглашается с представленным ПАО «Сбербанк России» расчётом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, соответствует требованиям законодательства и условиям эмиссионного контракта.

Согласно ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №254730 от 01.03.2022, которая подлежат взысканию с Григорук Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорук Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в размере 90 145 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков