Решение

УИД 77RS0004-02-2022-003875-60

Дело № 2-3589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11.07.2022.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3589/2022 по иску ООО МФК «Займер» к Аржевитовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику Аржевитовой Е.Е. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №9448010 от 14.03.2021 за период с 15.03.2021 по 28.02.2022 в размере 56 175 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,25 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между Аржевитовой Е.Е. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №9448010 от 14.03.2021, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до 14.05.2021 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу .

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по договору займа, выразившиеся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском.

Истец ООО МФК «Займер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Аржевитова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, что между Аржевитовой Е.Е. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №9448010 от 14.03.2021, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до 14.05.2021 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу .

Как указывает истец, для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заемщик подписывает договор аналогом собственноручной подписи. Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Согласно представленным данным, ответчик осуществила подпись Договора займа, посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Также на номер мобильного телефона истца, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств до договору займа №9448010 от 14.03.2021 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 28.02.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 56 175 руб., и состоит из: 30 000 руб.- сумма основного долга, 26 175 руб. -проценты по договору за 351 день пользования займом за период с 15.03.2021 по 28.02.2022.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и суммы по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 30 000 руб. , проценты 26 175 руб.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа №9448010 от 14.03.2021 ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аржевитовой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 56 175 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1 885,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022 .

Судья А.Н. Кочнева