Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-003470-14

Дело № 2-3610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.07.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/22 по иску Бондаренко Ольги Владимировны, Катанаевой Елены Анатольевны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко О.В., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп», просят взыскать с ответчика в пользу Бондаренко О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Катанаевой Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 26.07.2018 между ООО «Бизнес Групп» и фио, Бондаренко О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилое помещение, условный номер: 262, назначение: квартира, этаж расположения 3, номер подъезда (секции): 3. адрес: 56,33 кв.м., количество комнат: 2, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить Цену Объекта и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 5.1.договора, срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 31.12.2020, цена договора в размере 5 022 744,44 руб. оплачена в полном объеме.

21.04.2021 фио (далее - Истец 2) приняла имущество умершего фио в виде 1/2 доли прав и обязанностей по Договору, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 19.01.2022 по требованию ответчика истец фио произвела доплату за увеличение адрес строительства в размере 59 741,50 руб.

20.01.2022 объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту. Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 включительно, с учетом положений ст.ст. 190, 193, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 092 949,09 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.35 ГК РФ, истцы добровольно снизими размер неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства и просят у суда о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 включительно в размере 1 000 000 руб., в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку Ответчиком нарушены права Истцов как потребителей, с учетом длительности просрочки передачи Объекта, фактических обстоятельств, истцы просят взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого Истца.

Кроме того, 21.01.2022 истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием об удовлетворении их требований как потребителя. Данная претензия Ответчиком получена 26.01.2022, оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого Истца. Кроме того, просили взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Бондаренко О.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп»» фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства.

Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчет неустойки.

Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить размер судебных расходов. Просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 26.07.2018 между ООО «Бизнес Групп» и фио, Бондаренко О.В. заключен договор № ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилое помещение, условный номер: 262, назначение: квартира, этаж расположения 3, номер подъезда (секции): 3. адрес: 56,33 кв.м., количество комнат: 2, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить Цену Объекта и принять Объект долевого строительства.

Обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 5 022 744,44 руб. в соответствии с условиями Договора №ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018, что подтверждается копией чека от 02.08.2018 об оплате договора №ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018.

В силу п. 5.1. Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительств и принятие его Участником долевого строительства осуществляется сторонами по Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта, не позднее 31.12.2020, при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства.

21.04.2021 фио приняла имущество умершего фио в виде 1/2 доли прав и обязанностей по Договору, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.2021.

19.01.2022 по требованию Ответчика фио произвела доплату за увеличение адрес строительства в размере 59 741,50 руб. в соответствии с копией квитанции о доплате Цены Договоры от 19.01.2022.

20.01.2022 Объект долевого строительства передан Истцам по передаточному акту.

Истец указывает, и стороной ответчика не оспорено, что как участник долевого строительства в полном объёме выполнил обязательства перед застройщиком, и оплатил сумму, указанную в договоре с доплатой.

Материалами дела подтверждено, передача истцу объекта долевого строительства по Договору №ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018, а именно жилого помещение: № 262, назначение, квартира, общей площадью: 56.10 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 57.00 кв.м., жилой площадью: 27.40 кв.м, количество комнат: 2, этаж: 3, номер по плану 1 Прихожая, площадью 11,8 кв.м., номер по плану 2 Санузел, площадью 2,4 кв.м.. номер по плану 3 Кухня, площадью 11.2 кв.м., номер по плану 4 Гостиная, площадью 18,8 кв.м., номер по плану 5 Спальня, площадью 8,6 кв.м., номер по плану 6 Санузел, площадью 33 кв.м., номер по плану 7 Лоджия, площадью 0,9 кв.адрес характеристики Объекта долевого строительства: жилое помещение, количество комнат: 2, условный номер: 262, назначение: квартира, номер подъезда: 3, этаж расположения:3 по Передаточному акту к Договору №ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018 была осуществлена ответчиком 20.01.2022.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены.

Истец просит взыскать неустойку, что является его правом.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-03-03-262/1 от 26.07.2018 за период с 01.01.2021 по 19.01.2022.

Заявляя о вынужденной задержки передачи объекта долевого участия, представитель ответчика в своих письменных пояснениях указал, что причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства дольщику послужило, что 22.04.2019 Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом адрес по делу №А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расценивается как злоупотребление правом с целью причинить вред третьему лицу (Решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от 12.05.2020 г. Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществляется Ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией.

Решение ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019 г. признанное в дальнейшем судом незаконным послужило основанием для инициирования в отношении ЖК «Филатов Луг» судебных разбирательств в Московском городском суде с установлением запрета деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных Решением Московского городского суда высотных отметок, что является для Ответчика обстоятельством непреодолимой силы, т.к. незаконные действия ЦМТУ Росавиации выходят за пределы нормального обычного гражданского оборота, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, не могли быть предвидены и преодолены Ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес по делу А41-44917/19. Решением Московского городского суда от 04.09.2019 г., вступившего в силу 05.12.2019 г. установлен частичный запрет деятельности Застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

25.11.2021 определением Московского городскою суда принят отказ заместителя прокурора от требований и сняты все обеспечительные меры, Решение Мосгорсуда отменено. Определение суда о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу 16.12.2021 и на следующий день 17.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-239000-010503-2021.

21.12.2021 в присутствии Заместителя председателя Правительства РФ застройщиком были выданы ключи от квартир участникам долевого строительства.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

Применение статьи  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Суд также не усматривает оснований для применения при расчете неустойки процентной ставки 4,25 %, так как на момент исполнения обязательства 19 января 2022 года действовала ключевая ставка 8,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщик не подтвердил невозможность своевременного исполнения обязательства в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, названные ответчиком ограничительные меры, действовали 68 дней, тогда как продолжительность просрочки сдачи объекта составляет более 6 месяцев, т.е. они не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности за неисполнение обязательств, но при этом могут быть приняты судом во внимание при определении объема такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 350 000 руб. за период с 01.09.2021 по 28.03.2022, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт не передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца Бондаренко О.В. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 в размере 250 000 руб., в пользу истца Катанаевой Е.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 250 000 руб.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из них, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб.

Кроме того, истцом Катанаевой Е.А. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены:

- Копия доверенности;

- Копия Договора №400-ФЛ-007 на оказание юридических услуг от 11.01.2022;

- копия платежного документы об оплате договора №400-ФЛ-007 на оказание юридических услуг от 11.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформления нотариальной доверенности в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца Катанаевой Е.А.

Истец фио заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., из которой не следует, что она выдана для представления интересов Катанаевой Е.А. по факту нарушения срока сдачи объекта долевого участия и взыскания неустойки, в связи с чем, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ООО «Бизнес Групп».

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 13 665,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Бондаренко Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Катанаевой Елены Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 665,75 руб.

Предоставить ООО «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.

Судья фио