Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-57/2022

УИД: 77MS0222-01-2021-002291-59

мировой судья: Петрунин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием представителя истца СНТ «Нефедьево-2» Тарасова И.А., представителя ответчика Павсютовой В.В.-Павсютовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павсютовой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы от 20 декабря 2021 года по иску СНТ «Нефедьево-2» к Павсютовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Нефедьево-2» к Павсютовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов-удовлетворить частично. Взыскать с Павсютовой Валентины Викторовны в пользу СНТ «Нефедьево-2» задолженность по оплате взносов и пени в размере ****, судебные расходы в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а всего взыскать ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Нефедьево-2» с учетом произведенных уточнений обратился к мировому судье с иском к ответчику Паксютовой В.В., ссылаясь на то, что Паксютова В.В. является собственником расположенного в пределах СНТ «Нефедьево-2» земельного участка №118 по адресу: Московская область, Ступинский район, у д. Нефедьево, с кадастровым номером ****. Паксютова В.В. являлась членом СНТ «Нефедьево-2», была принята в члены товарищества в соответствии с протоколом №1 от 31.05.2012 г. (членство подтверждено протоколом № 14 от 18.04.2014 г.) и исключена из членов товарищества протоколом № 15 от 25.07.2020 г. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком имуществом общего пользования, предназначенным для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей собственников в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране, пожарной безопасности, видеонаблюдении, сборе и вывозе мусора, покосе травы и иных потребностей (дороги, общие автоматические ворота, забор и т.д.). Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. В соответствии с протоколом №3 от 25.08.2013 г. на сайте товарищества размещаются протоколы общих собраний, сведения о размере членских и целевых взносов, списки должников, прочая информация. В соответствии с протоколами №№ 12-14 и ст. 395 ГК РФ подлежат начислению пени. Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 11 от 18.02.2017 г.) был утвержден членский взнос за 2017 год в размере **** с каждого участка и установлен срок его уплаты – до 01.01.2018 г. Задолженность ответчика по оплате данного взноса составляет ****, пени за просрочку платежа на 1 441 день составляют **** Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 13 от 31.03.2020 г.) был утвержден членский взнос за 2018 год в размере **** с каждого участка и установлен срок его уплаты – до 01.09.2018 г., дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере **** с каждого участка и установлен срок оплаты данного взноса до 01.06.2018 г. Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 17 от 25.07.2020 г.) был подтвержден дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере **** и продлен срок его уплаты – до 01.09.2020 г. Задолженность ответчика по оплате данных взносов составляет **** и ****, пени за просрочку платежей за 1207 дней составляют **** и на 476 дней **** Совокупная задолженность ответчика по взносам и пеням составляет **** Решения общих собраний в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, и обязательны к исполнению для всех собственников земельных участков в товариществе. В 2019 г. СНТ «Нефедьево-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 222 района Академический г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паксютовой В.В. членских и целевых взносов. Судебным приказом мирового судьи от 15.01.2020 г. взыскание было произведено. Определением мирового судьи от 13.02.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец понес судебные расходы по оплате распечатки 208 страниц документов в размере **** х 208 = ****, по оплате почтовых услуг – **** В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам, пени в размере ****, судебные расходы – ****, ****, госпошлину – ****, вернуть излишне уплаченную госпошлину – ****, взыскать неустойку за период с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства – **** в день (л.д. 3-9, 122-129).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Паксютова В.В. представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлено 4 иска без указания периодов взыскания. Во всех представленных истцом финансовых документах скрыты наименования контрагентов и суммы, протоколы общих собраний оформлены ненадлежащим образом, т.к. не содержат подписей. По сообщению ИФНС России по г. Ступино Московской области у истца отсутствует имущество и им не производится уплата земельного налога. Истец не учитывает произведенные ответчиком платежи. Протокол №10 от 30.10.2016 г., которым установлен целевой взнос на электрификацию, решением Ступинского городского суда Московской области от 04.05.2018 г. по делу № 2-902/2018 был признан ничтожным по факту отсутствия кворума. Истец пропустил срок исковой давности, иск был предъявлен 12.11.2021 г., следовательно им могут истребоваться только взносы, которые должны были быть оплачены после 12.11.2018 г. Заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, и ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (л.д. 112-113).

Мировым судьей было постановлено названное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе ответчик Паксютова В.В. просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, просила принять во внимание, что с ответчика, не являющегося членом товарищества, членские взносы не могут быть взысканы. Истец пропустил срок исковой давности, который не мог быть продлен истцом по собственной инициативе. Кроме прочего, мировой судья не запросил доказательства принадлежности товариществу какого-либо имущества, несения им расходов на его содержание, проигнорировал доказательства того, что ответчик не пользовалась услугами истца, коммуникации к ее земельному участку не подведены, представленные истцом квитанции об оплате. Членский взнос на **** был оплачен. Судебные расходы по оплате копировальных услуг истец по всем четырем делам подтверждал одними и теми же документами, т.е. с ответчика 4 раза взыскали одну и ту же сумму (л.д. 149-151).

Ответчик (заявитель жалобы) Паксютова В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Паксютовой М.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что одни и те же почтовые расходы истца также взысканы с нее 4 раза.

Представитель истца СНТ «Нефедьево-2» Тарасов И.А. в суд явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 1 Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Закона принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу с п.п. 10 и 11 ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

С 01.01.2019 г. Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу, в связи с изданием и вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч.ч. 1-6 ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены правовые нормы.

Утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, что Паксютова В.В. является собственником расположенного в пределах СНТ «Нефедьево-2» земельного участка № 118 по адресу: Московская область, Ступинский район, у д. Нефедьево, с кадастровым номером ****, Паксютова В.В. являлась членом СНТ «Нефедьево-2», была принята в члены товарищества (протокол № 14 от 18.04.2014 г.) и исключена из членов товарищества (протокол № 17 от 25.07.2020 г.), на сайте товарищества размещаются протоколы общих собраний, сведения о размере членских и целевых взносов, списки должников, прочая информация (протокол № 3 от 25.08.2013 г.).

Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 11 от 18.02.2017 г.) был утвержден членский взнос за 2017 год в размере **** с каждого участка и установлен срок его уплаты – до 01.01.2018 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 13 от 31.03.2018 г.) был утвержден членский взнос за 2018 год в размере **** с каждого участка и установлен срок его уплаты – до 01.09.2018 г., дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере **** с каждого участка и установлен срок оплаты данного взноса до 01.06.2018 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» (протокол № 17 от 25.07.2020 г.) был подтвержден дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере **** и продлен срок его уплаты – до 01.09.2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения в части взыскания основного долга и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При установлении содержания правоотношений сторон, в т.ч. их взаимных прав и обязанностей, суд вправе оценивать представленные истцом и ответчиком письменные доказательства во взаимосвязи с поведением сторон.

Ссылаясь на то, что представленные истцом копии протоколов не содержат подписей, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала их содержание и факт принятия зафиксированных в них решений, которые в соответствии с представленными истцом квитанциями ей частично исполнялись, о фальсификации доказательств не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то, что протокол № 10 от 30.10.2016 г., которым был установлен целевой взнос на электрификацию территории товарищества в размере ****, решением Ступинского городского суда Московской области от 04.05.2018 г. по делу № 2-902/2018 был признан ничтожным по факту отсутствия кворума, поскольку, данным протоколом спорные платежи не устанавливались.

Решения, которыми утверждены размеры и сроки уплаты взыскиваемых взносов незаконными/недействительными в установленном законом порядке не признавались, не отменялись и являются обязательными к исполнению, нарушений Устава товарищества места не имело.

Ответчик ошибочно квалифицирует продление срока оплаты взносов, которое допускается действующим законодательством, и продление срока исковой давности.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-22 г. Москва 23 октября 2018 г.).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры

В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах СНТ предполагает возможность пользования всем общим имуществом, а не только его частью (например, возле земельного участка), никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Плата взимается за право пользования и возможность его реализации, а по факту пользования общим имуществом.

Соответствующие положения закона и их разъяснения применимы к спорной ситуации.

Утверждение приходно-расходных смет, членских и целевых взносов законными решениями общих собраний Товарищества является достаточным основанием для взимания с членов Товарищества членских и целевых взносов и с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом общего пользования, вне зависимости от того, заключен ли с ними соответствующий договор, в установленном такими решениями едином размере.

Кроме этого, истцом представлена документация, составленная и подписанная в процессе взаимодействия товарищества с контрагентами-подрядчиками (ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», ООО «МОСОБЛСТРОЙ», ИП Журковым К.В., ИП Никитиным К.М. и др.), и подтверждающая ведение истцом уставной деятельности (акты приемки выполненных за 2014-2021 г.г. работ, в т.ч. по ремонту дорожного полотна.

Ответчик не имеет права произвольно корректировать статьи расходов товарищества, определять размеры платежей, которые она должна уплачивать, самостоятельно уменьшать объем собственных обязательств перед товариществом.

Административно-хозяйственные расходы, включающие оплату труда юриста, обуславливают возможность ведения уставной деятельности товарищества поэтому, если такие расходы предусмотрены сметой, утвержденной на общем собрании членов товарищества, допустимо, возложение на всех собственников земельных участков обязанности в равной степени компенсировать их в составе платежей, вносимых СНТ.

Произведенный истцом расчет не противоречит действующему законодательству, обеспечивает справедливый баланс коллективных и индивидуальных интересов в данной сфере общественных отношений.

Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают внесение ей спорных платежей, которые не были учтены истцом при заявлении итоговых исковых требований и по которым произведено взыскание.

Порядок расчета штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По членским взносам за 2017 и 2018 г.г. мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске в этой части.

Спорные платежи (дополнительный целевой взнос на электрификацию) должен был быть внесен до 01.09.2020 г., иск был предъявлен в суд 15.11.2021 г. без пропуска срока исковой давности по нему.

Совокупная сумма взыскания не превышает размер правомерных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов не следует, что истцом оплачивалось изготовление копий конкретных документов, имеющих отношение к данному делу, установленная в протоколе от 03.03.2018 г. плата за представление членам товарищества копий документов в размере **** за 1 документ к данной ситуации не применима, ввиду чего решение мирового судьи в соответствующей части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании копировальных расходов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-560/2021 по иску СНТ «Нефедьево-2» к Павсютовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере ****

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефедьево-2» к Павсютовой Валентине Викторовне о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Павсютовой Валентины Викторовны-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева