Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-003251-89

Дело № 2-3189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к Гуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд иском к ответчику Гуровой Т.И., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 № 10-123549 за период с 16.10.2015 по 31.12.2021 в размере 632 625 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 15.12.2014 между наименование организации и Гуровой Т.И. был заключен кредитный договор № 10-123549, в соответствии с которым Гуровой Т.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 320 968 руб., на срок с 15.12.2014 по 13.12.2019, под уплату 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Гуровой Т.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, которая за период с 16.10.2015 по 31.12.20211 составила 632 625 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 282 943 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 349 681 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. 16.11.2018 между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7377/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с Гуровой Т.И. кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гурова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между наименование организации и Гуровой Т.И. был заключен кредитный договор № 10-123549, в соответствии с которым Гуровой Т.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 320 968 руб., на срок с 15.12.2014 по 13.12.2019, под уплату 19,9% годовых. Согласно условиям указанного договора, сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Гурова Т.И. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях к нему.

Ответчик пользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 16.10.2015 по 31.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 632 625 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 282 943 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 349 681 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. 16.11.2018 между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7377/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с Гуровой Т.И. кредитному договору были переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (, , ГК РФ).

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Гуровой Т.И. не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 № 10-123549 в размере 632 625 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрен действующим законодательством, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (282 943 руб. 07 коп.), из расчета 19,9 % годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к Гуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 632 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп., проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга (282 943 руб. 07 коп.), из расчета 19,9 % годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина